Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-1598/2015;) ~ М-1494/2015 от 26.11.2015

Гр.дело №2-130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца – Казанина М.С., по доверенности от 15.10.2015 года,

представителя ответчика – Парсановой Е.В., по доверенности от 31.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаниной <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее:

<данные изъяты> года истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета карты и переводе остаточных денежных средств на другой счет, однако до настоящего времени остаточные денежные средства в сумме 128753,46 рублей на указанный в заявлении счет перечислены не были. Считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истицы в нарушение положений ст.309 ГК РФ, ч.1,3 ст.859 ГК РФ. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 128753,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истица в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена вовремя и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Казанина М.С.

Представитель истца Казанин М.С. исковые требования, кроме требований о взыскании затрат на представителя в сумме 7000 рублей, поддержал. Дополнил, что условия Банка о сроке перевода денежных средств 45 дней являются ничтожными, т.к. законом установлен 7-ми дневный срок на такой перевод. Данный срок ответчик нарушил. Казанин М.С. подтвердил, что 14.12.2015 года перевод денежных средств истицы состоялся. При определении размера штрафа просил учесть, что истица является пенсионером, получает пенсию в 10000 рублей, поэтому удержание Банком вышеуказанной денежной суммы было для нее ощутимым.

Представитель ответчика Парсанова Е.В. исковые требования не признала и в отзыве указала, что <данные изъяты> денежные средства по заявлению истицы были переведены с процентами (общая сумма перевода составила 129099 рублей 15 копеек), а счет закрыт. Истцом не предъявлено доказательств причинения морального вреда. Считала судебные расходы слишком завышенными, и не доказанными. Ссылалась на п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что закрытие счета и возврат денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45-ти календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты. По ее мнению, Банк выполнил поручение истицы в установленный Условиями срок. С указанными Условиями, Казанина Т.С. должна была быть ознакомлена в заявлении при получении карты в Управлении соц.защиты. В случае удовлетворения иска просила применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, а также заявила о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Управление социальной защиты населения г.Сосновоборска в суде не участвовало, направило отзыв, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. (ч.3 ст.859 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в суде и свидетельствуют материалы дела, истицей в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет по вкладу «Универсальная электронная карта ПРО 100», счет <данные изъяты>. Карта истицей получена <данные изъяты> года через Управление социальной защиты населения г.Сосновоборска. 29.10.2015 года Казанина Т.С. обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета карты <данные изъяты>, в связи с отказом от дальнейшего использования карты и просила перевести остаток денежных средств со счета карты на счет <данные изъяты> в том же Банке.

В суде не установлено обстоятельств, указывающих, что на момент подачи истцом ответчику заявления о расторжении договора, у истца имела место задолженность перед банком.

Из пояснений сторон в суде и Справок о состоянии вкладов Казаниной Т.С. на счетах <данные изъяты>, перевод денежных средств на указанный в заявлении счет состоялся только <данные изъяты> с даты подачи заявления о закрытии счета и переводе средств, при том, что на основании положений ч.3 ст.859 ГК РФ Банк должен был перевести остаточные денежные средства по заявлению истца не позднее 05 ноября 2015 года.

Из вышеуказанного следует, что права Казаниной Т.С., как потребителя финансовой услуги, ответчиком были нарушены.

Отсылка же ответчика на п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», позволяющих удерживать денежные средства истца в течении 45 дней, не принимаются судом, поскольку данные доводы не основаны на законе, в частности противоречит положению п.3 ст.859 ГК РФ, устанавливающего обязательные правила о сроках исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств клиента по его указанию на другой счет, и ст.422 ГК РФ, устанавливающей правило, согласно которому договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Более того, в нарушение положений ст.56,57 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что истица Казанина Т.С. была ознакомлена с вышеуказанными Условиями.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 128753,46 рублей, но считает правильным данную часть решения суда к исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения требования ответчиком на день вынесения решения суда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 500 рублей.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Иск Казаниной Т.С. принят судом <данные изъяты>, требования истца удовлетворены ответчиком 14.12.2015 года. От требований о взыскании денежной суммы в размере 128753,46 рублей истица не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 128753,46 рублей +500 рублей=129253,46/ 2 = 64626 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, штраф в сумме 64626 рублей 73 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки перевода денежных средств, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, тот факт, что на день вынесения решения суда требования истца удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

При этом, суд не может учесть тот факт, что истица является пенсионером, получает только пенсию в размере 10000 рублей, т.к. суду не представлено доказательств указанного факта.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 128753,46 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 500 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4075 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаниной <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Казаниной <данные изъяты> денежные средства в сумме 128753 рубля 46 копеек. Данную часть решения суда к исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения требования ответчиком на день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Казаниной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева