Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2020 ~ М-735/2020 от 17.02.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020

УИД 66RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа» госномер К946КМ/196, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением третьего лица ФИО7, и «Дэу Нексия» госномер Х499НТ/96, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 и третьего лица ФИО7 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец ФИО3, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование». По результатам его рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 36867 рублей 78 копеек в размере 50% от определенной на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, так как вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД.

По инициативе ПАО «АСКО-Страхование» подготовлено повторное заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******пер574577/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 90387 рублей 84 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8326 рублей 15 копеек в размере 50% от определенного ответчиком размера вреда.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 73194 рубля 50 копеек, без учета износа – 113301 рубль 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размер страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АСКО-Страхование» отказал в удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов по отправке корреспонденции, расходов по дефектовке, расходов по оплате нотариальных услуг. Решением финансового уполномоченного № У-19-27913/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 9548 рублей 75 копеек, в размере 50%, исходя из проведенного по инициативе финансового уполномоченного заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро», определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 109485 рублей 35 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1415 рублей 45 копеек, в остальной части требований - отказано.

Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 54742 рубля 68 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по транспортно-трасологическому исследованию в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 6100 рублей 00 копеек, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей 00 копеек, с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 71832 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по транспортно-трасологическому исследованию в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также дополнительно суду пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что истец размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 109485 рублей 35 копеек и без учета износа – 181317 рублей 00 копеек, определенный финансовым уполномоченным не оспаривает, и просит положить в основу решения заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-27913/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ФИО3 автомашиной «Киа» госномер К946КМ/196, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе и намеревался повернуть направо в проезд между домами № ****** и 82 по <адрес> повернув в проезд, он остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, но услышал звук экстренного торможения и сильный удар в заднюю правую часть его автомашины. Считает, что столкновение произошло по вине двигавшегося позади него по той же полосе водителя автомашины «Дэу Нексия» ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ответчик в виду того, что вина ни одного из участников ДТП не была установлена, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера вреда. В случае удовлетворения исковых требований полагала, что взыскание неустойки и штрафа не возможно, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Представитель финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира на автомашине «Киа» госномер К946КМ/196, под управлением ее супруга ФИО7 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе и намеревались повернуть направо в проезд между домами № ****** и 82 по <адрес> повернув в проезд, супруг остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, в этот момент она услышала звук экстренного торможения и сильный удар в их автомашину. Столкновение допустил водитель автомашины «Дэу Нексия» ФИО2, который двигался позади их в том же направлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа» госномер К946КМ/196, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением третьего лица ФИО7, и «Дэу Нексия» госномер Х499НТ/96, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он избрал такую скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, которые в совокупности не обеспечили ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства, поскольку обнаружив на полосе своего движения автомашину «Киа», совершающую маневр поворота направо, он, учитывая скорость движения его автомашины и расстояние до автомашины «Киа», не смог принять должных мер к снижению скорости и избежать столкновения с нею, что подтверждается объяснениями ФИО7, данным в ГИБДД и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9, а также заключением специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной развития рассматриваемого ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем «Дэу Нексия» ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО3 и третьего лица ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому истец, как выгодоприобретатель, обоснованно обратился ДД.ММ.ГГГГ к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» по результатам первичного осмотра автомашины истца, произведенного ООО «Уральская техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, признала произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № пер574577/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 36867 рубля 78 копеек (73735,56*50%), так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

По результатам повторного осмотра автомашины истца, произведенного ООО «Уральская техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******пер574577/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 8326 рублей 15 копеек ((90387,85*50%)-36867,78).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 73194 рубля 50 копеек, без учета износа – 113301 рубль 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме 6100 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре размера страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по дефектовке, по оплате нотариальных услуг, по отправке корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-27913/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 181317 рублей 00 копеек, с учетом износа – 109485 рублей 35 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-19-27913/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, в её пользу с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 9548 рублей 75 копеек ((109485,35*50%) - выплаченное страховщиком страховое возмещение 45193,93), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1415 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Стороны заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-27913/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, а суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключении определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком только ввиду того, что из представленных истцом документов невозможно было определить степень вины в ДТП каждого из его участников.

Учитывая, что судом установлена вина только ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 54742 рубля 68 копеек (109485,35-54742,68), а также убытки истца в виде понесенных расходов по дефектовке в сумме 6100 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» в случае просрочки выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 1% от страхового возмещения в сумме 54742 рубля 68 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) включительно, но не более 398555 рублей 00 копеек, так как размер неустойки в силу Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО3, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 1000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом «Об ОСАГО» установлены правила, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, ответственного за причиненный ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 возмещение вреда (убытки) в сумме 71831 рубль 65 копеек (181317,0-109485,35).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов для отправки сторонам в сумме 1000 рублей 00 копеек, которые суд полает обоснованными и подлежащими возмещению, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей 00 копеек. Вместе с тем расходы по отправке корреспонденции и по оплате нотариальных услуг суд считает подлежащими взысканию только с ответчика ПАО «АСКО-Страхование», так как такие расходы понесены до предъявления требований к ФИО2 и в связи с досудебным урегулированием спора о размере страхового возмещения. При этом расходы по копированию документов истец просит возместить только за счет ПАО «АСКО-Страхование».

Исковые требования истца к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 43,25% от цены иска, к ответчику ФИО2 - на 56,75%.

Соответствующим образом, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд распределяет взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчиков: с ПАО «АСКО-Страхование» взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8650 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3440 рубля 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 432 рубля 50 копеек, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования в сумме 3460 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы сумме 16582 рубля 50 копеек, с ФИО2 взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 11350 рублей 00 копеек, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования в сумме 4540 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2355 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 18245 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

При этом финансовым уполномоченным в решении № У-19-27913/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на то, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ООО «УрПАСЭ» было составлено ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО-Страхование» с приложением данного экспертного заключения потерпевшая ФИО12 направила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала. Не положено указанное заключение в основу решения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО3 расходов на экспертизу не имеется.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины в части исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54742 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16582 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54742 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 398555 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2325 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 71832 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17705 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░