Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-3/2019 - (4А-518/2018) от 03.12.2018

№ 4-А-3/2019 (№ 4-А-518/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Кондрашова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от 18 октября 2018 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Кондрашова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от 18 октября 2018 года Кондрашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано Кондрашовым С.А. в Людиновский районный суд Калужской области.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении Кондрашова С.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кондрашов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы приводит доводы о том, что фактические обстоятельства дела установлены неверно; его вина в совершении правонарушения не доказана; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу; ссылается на недопустимость собранных по делу доказательств, на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; указывает, что мировой судья и судья районного суда в судебных актах не дали правовой оценки всем его доводам; утверждает, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был надлежащим образом уведомлен о его рассмотрении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25 марта 2018 года в 04 часа 10 минут водитель Кондрашов С.А. в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Кондрашова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Кондрашова С.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Кондрашов С.А. находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у Кондрашова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,192 мг/л, с результатом освидетельствования Кондрашов С.А. согласен не был, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кондрашов С.А. согласился, о чем указано в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого усматривается, что у Кондрашова С.А. было установлено состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха (по результатам второго исследования); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Кондрашовым С.А. административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебные акты мирового судьи и судьи районного суда в полной мере отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного Кондрашову С.А. административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия с протоколом Кондрашов С.А. был вправе указать об этом в соответствующей строке протокола, дать объяснения, однако Кондрашов С.А. подписал указанный протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Опрошенные в ходе исполнения судебного поручения в целях проверки доводов Кондрашова С.А. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО2 и ФИО3 доводы Кондрашова С.А. опровергли, пояснив, что остановленный ими водитель Кондрашов С.А. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был предупрежден о проведении видеозаписи на видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС, процессуальные права и обязанности были ему разъяснены, состояние опьянения у Кондрашова С.А. было установлено, с результатами исследования последний не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что отражено в процессуальных документах, в медицинском учреждении состояние опьянения у Кондрашова С.А. было установлено, сдавать биологический объект (мочу) он отказался.

Также в ходе исполнения судебного поручения в целях проверки доводов Кондрашова С.А. был опрошен свидетель ФИО4, являющийся врачом ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района» и проводивший медицинское освидетельствование Кондрашова С.А. на состояние опьянения, указанный свидетель не подтвердил доводы, изложенные Кондрашовым С.А.

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия обоснованного и законного решения.

Доводы аналогичные доводам настоящей жалобы являлись предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Деянию Кондрашова С.А. дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу судьей районного суда и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что о его рассмотрении 22 августа 2018 года Кондрашов С.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 120). Затем рассмотрение дела было назначено на 24 сентября 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства, поданного Кондрашовым С.А., об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в другой регион и нахождением в отпуске. Впоследствии судебное заседание по настоящему делу откладывалось 3 раза (на 04 октября, на 11 октября, на 18 октября 2018 года) в связи с ходатайствами Кондрашова С.А. об отложении судебного заседания. О судебном заседании, назначенном на 18 октября 2018 года, Кондрашов С.А. уведомлялся судебной повесткой, при этом мировому судье поступила информация о неудачной попытке вручения судебной повестки, а также телефонограммой, которая исследовалась в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кондрашова С.А., что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кондрашову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от 18 октября 2018 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Кондрашова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондрашова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев