Решения по делу № 7А-111/2017 от 20.02.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2017 года № 7А-111/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В., при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Молькова С.В. Кузнецова Е.М., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2017, которым Мольков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

03.11.2016 в 16 часов 45 минут на улице <адрес> Мольков С.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил его место, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По данному факту 13.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Чагодощенскому району Морозовым А.Ю. в отношении Молькова С.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Молькова С.В., действующий на основании доверенности, Кузнецов Е.М. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Чагодощенскому району Морозов А.Ю. просил признать Молькова С.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Молькова С.В. Кузнецов Е.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указав в обоснование на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Молькова С.В. Кузнецова Е.М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение приведенных требований Правил дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела, Мольков С.В. употребил алкогольные напитки после имевшего место 03.11.2016 в 16 часов 45 минут на улице <адрес> дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Факт совершения Мольковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 13.12.2016, схемой места совершения административного правонарушения, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В действиях Молькова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При квалификации по указанной норме обстоятельствами, подлежащими установлению, являются событие дорожно-транспортного происшествия, факт употребления лицом, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, алкогольного напитка до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Факт участия Молькова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места его совершения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30.11.2016, которым Мольков С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 2 суток.

Употребление Мольковым С.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2016 №... и признавалось Мольковым С.В. при даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Чагодощенскому району Морозову А.Ю. 03.11.2016 (л.д.9 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 № 5-1070/2016).

Действия Молькова С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем объективно не подтверждены.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №..., не установлено.

Акт медицинского освидетельствования Молькова С.В. на состояние опьянения соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит необходимую информацию, заверен подписью врача и печатью БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница», указанный акт является допустимым доказательством по делу.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе неразъяснении Молькову С.В. прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, полагаю несостоятельными. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, отражающей ход составления протокола об административном правонарушении в отношении Молькова С.В., составление протокола было начато с участием Молькова С.В., при этом он отказался от дачи объяснений по существу административного правонарушения, от подписей в протоколе, от получения его копии, в ходе составления протокола об административном правонарушении Мольков С.В. покинул патрульную автомашину, после чего составление протокола об административном правонарушении было завершено в его отсутствие. При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность использования его как доказательство, должностным лицом не допущено.

Довод жалобы относительно нарушения сроков проведения административного расследования и как следствие срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Молькова С.В., действующего на основании доверенности, Кузнецова Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова