Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-1377/2015;) ~ М-1326/2015 от 04.12.2015

№ 2-1377/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 января 2016 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Федорову Д.В., Федоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Федорову Д.В., Федоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослалось на то, что 18 октября 2013 года с Федоровым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 16,4 % годовых. В качестве обеспечения заключен договор поручительства с Федоровой С.Г. Гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик свои обязательства по гашению кредита не выполняет, с февраля 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали частично, последний платеж внесен 17 июля 2015 года. В результате образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>. Указанное нарушение является существенным, поэтому просит взыскать с Федорова Д.В., Федоровой С.Г. солидарно задолженность в указанной сумме, а также проценты в сумме <...>. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...>.

Представитель истца Нечаева В.Н. в судебное заседание не прибыла, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Федоров Д.В., Федорова С.Г. надлежаще извещенные о судебном заседании заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, их неявку неуважительной.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года между ПАО РОСБАНК и заемщиком Федоровым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Федоровым Д.В. получен кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 16, 4 % годовых, под поручительство Федоровой С.Г. с которой в этот же день заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» кредитный договор состоит из заявления о предоставлении нецелевого кредита и Условий.

Пунктом 3 заявления о предоставлении кредита стороны договора установили порядок и сроки гашения кредита, согласно которому заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты – 18 числа каждого месяца ежемесячных платежей в сумме <...>.

В силу пункта 4.4.1 условий предоставлений нецелевого кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате ежемесячных платежей, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю (п. 1.3 договора поручительства).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, зачислив деньги в сумме <...> на счет Федорова Д.В. по вкладу №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета, Федоровым Д.В. частично производилось гашение как основного долга, так и процентов по нему. Однако с июля 2015 года Федоров Д.В. платежи не вносил, последний платеж произведен 17 июля 2015 года. В результате образовалась задолженность основного долга в сумме <...>.

В соответствии с условиями договора, согласно представленному истцом расчету, проценты за кредит составляют сумму <...>. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 18 октября 2013 года, заключенному с Федоровым Д.В., составляет <...>.

Проверив расчет, суд находит его верным и принимает его. Ответчики своего расчета, опровергающего сумму задолженности, суду не представили.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом установлено, что ответчиками Федоровым Д.В., Федоровой С.Г. в нарушение условий кредитного договора с июля 2015 года гашение, как основного долга, так и процентов по кредиту не производилось. Изложенное, принимая во внимание период просрочки платежей по кредиту, размер основного долга, позволяет суду сделать вывод о том, что допущенное ответчиками нарушение договора является существенным. В силу этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что заемщиком Федоровым Д.В. заключен кредитный договор под поручительство Федоровой С.Г. Поскольку Федоров Д.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возвращению кредита и процентов по нему, в силу ст. 450 ГК РФ поручитель отвечает за неисполнение заемщиком его обязательства. В силу этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности солидарно с поручителя также основано на законе. Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму задолженности солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой С.Г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек <...>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме <...>, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца по <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить полностью.

Взыскать с Федорова Д.В., Федоровой С.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в счет возврата кредита <...>, проценты за пользование кредитом <...>,

Взыскать с Федорова Д.В., Федоровой С.Г. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> с каждого.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7-дневного срока со дня получения копии решения в Курагинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: