Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » июля 2013 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Дело об административном правонарушении в отношении Антонова О.В. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антонова О.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Антонов О.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и при этом не выполняющих условий лицензирования, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответсвенности за правонарушения в области предпринимательской деятельности исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. По мнению начальника управления директор Антонов О.В. выполняет выше указанные функции и является субъектом вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного начальник управления просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении директора Антонова О.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и просил её удовлетворить.

Антонов О.В. не согласился с доводами жалобы, так как считает, что проверка проводилась за тот период времени, когда он еще не являлся директором ООО <данные изъяты>

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Прекращая производство по настоящему административному делу в отношении директора ООО <данные изъяты> Антонова О.В. мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Антонов О.В. являясь директором ООО <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и при этом не выполняющих условий лицензирования, что по мнению мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Однако вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Антонова О.В. состава административного правонарушения по указанным выше основаниям является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, и со ссылкой на Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах мировой судья неправомерно прекратил производство по делу, освободив директора ООО <данные изъяты> Антонова О.В. от административной ответственности.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия удовлетворить.

Судья Юдаева Ю.В.