Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-7650/2016;) ~ М-6201/2016 от 13.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката                       ФИО3,

при секретаре                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Воронеж-Строй" о возложении обязанности произвести соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства – нежилого помещения, находящегося в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, на денежную сумму в размере 134 159,45 рублей, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей и понесённых судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Воронеж-Строй" в лице представителя по доверенности Боевой СВ., выступающим в качестве «Застройщика» и истцом, выступающим в качестве "Участника", был заключен договор №.125 участия в долевом строительстве нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключенного договора застройщик брал на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других строительных организаций построить указанный жилой дом и сдать его в 3 квартале 2015 года. Участник принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию передать по акту приема-передачи - нежилое помещение, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (III-я очередь строительства), в собственность участника. Участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену посредством внесения платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Воронеж-Строй" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: - нежилое помещение, находящееся в подвале I (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23.2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б.

Как указывает истец в иске, на момент подписания акта приёма – передачи по качеству и техническому состоянию объекта, у него претензий не имелось и он подписал его.

Согласно кадастровому паспорту помещения (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ № на листе 2 которого имеется план расположения помещения на этаже – подвал уровня 1, усматривается, что переданное истцу нежилое помещение – паркинг № имеет общую площадь 23,2 кв.м., прим этом, сам паркинг имеет не форму прямоугольника, как у аналогичных парковочных мест, а фактически состоит из прямоугольника и примыкающего к нему отрезка. В качестве паркинга можно использовать только основную часть площади нежилого помещения – 19, 05 кв.м. (6,35х3,00), поскольку обрисованную на плане часть примыкающего отрезка, площадью 4,15 кв.м., использовать нельзя, так как это узкая полоска, примыкающая к стене, кроме того этот участок не входит в размеченную под паркинг белой линией площадь. <адрес> совершенно бесполезна в использовании. Для сведения, истец указывает, что соседний участок аналогичной конфигурации согласно кадастровому плану имеет площадь 18,9 кв.м. При таких обстоятельствах, истец убеждён в том, что застройщик передал ему помещение ненадлежащего качества, не соответствующее условиям заключённого договора. Руководствуясь положениями законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей, истец обращался к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора на 134 159,45 рублей, мотивируя требования тем, что он использует под автомобильную стоянку помещение площадью 19,05 кв.м., а не 23,2 кв.м., при стоимости 4,15 кв.м. в 134 159, 45 рублей.

Так как претензия истца осталась без ответа, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, считая, что застройщик фактически передал ему помещение, не соответствующее своим характеристикам, что повлекло за собой увеличение расходов, которые он вынужден будет понести, как собственник указанной недвижимости, и не предпринимает активных действий к устранению данного нарушения, уклоняется от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства - нежилое помещение, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, на денежную сумму в размере 134 159,45 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49 159,45 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Уточняя основания иска, ФИО1 указывал, что им в действительно был подписан акт приёма – передачи спорного объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подписания указанного документа, разметка парковочного места не существовала, в связи с чем, он не мог определить контуры парковочного места, и не знал, что в приобретенную площадь парковочного места попадает часть площади, доступ к которой у него будет отсутствовать, и которая не может быть использована под стоянку автомобиля. В качестве паркинга можно использовать только основную часть площади нежилого помещения, примыкающий отрезок площадью 4,15 кв.м., использовать возможности не имеется, поскольку он не входит в размеченную под паркинг белой линией площадь. Ширина данного прямоугольника составляет в разных местах от 37 до 39 см. В связи с этим доступ к данной части парковки может быть осуществлен только через соседнее парковочное место. При таких обстоятельствах он не имеет возможности пользоваться приобретённым паркингом площадью 23,2 кв.м. в полном объеме, поскольку конфигурация и расположение части нежилого помещения площадью 4,15 кв.м. не позволяют использовать данную часть помещения под стоянку для автомобиля, то есть со стороны застройщика ему был передан объект с нарушениями требований законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей, то есть качеством, не соответствующим условиям договора. Он обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, однако он посчитал доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ежемесячно производит платежи в счет оплаты стоимости парковочного места по 22 000 рублей. На момент рассмотрения иска им было оплачено 643 000 рублей. Остаток денежных средств, которые должны быть внесены по договору составляет 107 000 рублей. В связи с этим, он полагает возможным взыскать с ответчика 49 159,45 рублей, поскольку при уменьшении цены договора на 134 159,45 рублей, стоимость парковочного места составит 615 840, 55 рублей (л.д. 126-129).

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат ФИО3, действуя на основании ордера, поддерживали заявленные требования, просили их удовлетворить в соответствии с уточнённым исковым заявлением, поясняли изложенное в иске.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Строй», действующая на основании доверенности, ФИО4 иск не признала, по основаниям, отражённым в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Воронеж-Строй" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.125 (л.д. 5-10). Из договора следовало, что объектом долевого строительства являлось – нежилое помещение в подвале объекта не предназначенное для коммерческого использования, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящееся с привлечением денежных средств участника и предназначенное для самостоятельного использования участником. В соответствии с положениями п.2.1 договора участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию передать по акту приёма –передачи – нежилое помещение, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей ориентировочной площадью 23,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (третья очередь строительства).

На момент заключения договора, цена договора (стоимость нежилого помещения) была определена сторонами в размере 750 000 рублей. Цена договора являлась окончательной и изменению по результатам обмеров БТИ или кадастрового инженера, а также в одностороннем порядке не подлежала.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма – передачи или иному аналогичному документу не позднее второго квартала 2015 года.

В обязанности застройщика входило своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков) построить (создать) объект, объединяя привлечённые денежные средства участников и третьих лиц; гарантировать соответствие законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта установленным строительным нормам и правилам; после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику по акту или иному аналогичному документу, для чего застройщик направляет участнику соответствующее письменное уведомление по почте либо вручает участнику под расписку; исполнять иные обязательства, возложенные на застройщика законодательством РФ и договором.

Передача нежилого помещения осуществляется застройщиком и принятие её участником осуществляется по акту приёма – передачи нежилого помещения.

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. С момента подписания акта приёма – передачи, в том числе в одностороннем порядке застройщиком, риск случайной гибели нежилого помещения и расходы по оплате эксплуатационных и прочих платежей возлагается на участника в полном объеме.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма – передачи объекта (п.п. 3.1,5.1, 8.1).

Положения заключённого договора истцом не оспаривались.

Паркингом истец пользуется, оставляет на хранение легковой автомобиль.

Договор в части его оплаты истцом исполняется.

Из заключённого договора участия в долевом строительстве №.125 от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что оплата цены договора должна производиться участником за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет застройщика 225 000 рублей в течении пяти дней с даты подписания договора и по 22 000 рублей ежемесячными платежами в течение 24 месяцев, последний платёж – 19 000 рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец оплачивает стоимость принятого в собственность нежилого помещения (парковочного места), на ДД.ММ.ГГГГ им внесено 643 000 рубля (л.д. 57-60,61-67,130).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №.125 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту приёма – передачи нежилое помещение, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Б.

Из акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: нежилое помещение, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м., в жилом доме (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ гола), расположенном по адресу: <адрес> Б. Нежилое помещение осмотрено участником, при этом установлено, что указанное нежилое помещение находится в пригодном состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию нежилого помещения участник не имел. Акт приёма – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был собственноручно подписан, принадлежность подписи именно ему, в судебном заседании не оспаривал (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя приведенных выше правовые нормы, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, суд полагает установленным, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик предоставил участнику долевого строительства, истцу по настоящему иску достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках спорного объекта долевого строительства (в данном случае подземного паркинга), подлежащего передаче в сроки, установленные договором,

Из заключённого договора долевого участия №.125 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что передаче истцу подлежало нежилое помещение, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (третья очередь строительства);

из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обозначенное на плане нежилое помещение №, имеет площадь 23,2 кв.м. и соответствующую конфигурацию (паркинг имеет форму прямоугольника с примыкающим к нему отрезком меньшей площади), что также соответствует параметрам, обозначенным в договоре участия в долевом строительстве №.125 от ДД.ММ.ГГГГ;

из акта приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу передано и им принято нежилое помещение соответствующей конфигурацией, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м., в жилом доме (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ гола), расположенном по адресу: <адрес> дом, 101 Б, то есть именно то нежилое помещение, которое согласно его потребительским свойствам и характеристикам изначально истец планировал приобрести в собственность, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не содержат противоречий или недостоверных сведений, тем более что они в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, однако в них содержится описание объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд убеждён в том, что застройщик передал истцу помещение в качестве и с характеристиками соответствующими условиям заключённого договора.

Таким образом, судом установлено, что изначально, даже до передачи истцу объекта недвижимости по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (подземный паркинг) имело конфигурацию, которая не изменялась с момента заключения сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд учитывает, то обстоятельство, что имущество приобреталось истцом при фактически завершённом цикле строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма – передачи планировалось не позднее второго квартала 2015 года, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ответчика, истец непосредственно обозревал приобретаемое.

Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу, как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения, что в свою очередь опровергает доводы истца о предоставлении ему застройщиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ч.1,2,3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из объяснений истца, его представителя и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано следующее имущество: - нежилое помещение, находящееся в подвале 1 (первого) уровня объекта, номер пом. XXIII, №, общей площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время, в качестве паркинга истец использует только основную часть площади паркинга – 19,05 кв.м. (6,35х3,00), поскольку обрисованную на плане часть примыкающего отрезка, площадью 4,15 кв.м., шириной в разных местах от 37 до 39 см. использовать, по его убеждению, нельзя: это узкая полоска, примыкающая к стене и доступ к данной части парковки может быть осуществлен только через соседнее парковочное место (со слов истца). При таких обстоятельствах, он полагает, что застройщик передал ему паркинг площадью 23,2 кв.м., которым он в полном объеме фактически пользоваться не может, поскольку конфигурация и расположение части нежилого помещения площадью 4,15 кв.м. не позволяют использовать данную часть помещения под стоянку для автомобиля, то есть застройщик передал ему объект ненадлежащего качества в нарушение требований ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Приняв завершённый строительством объект, подписав соответствующий документ об отсутствии претензий к застройщику по качеству приобретённого паркинга, пользуясь им на протяжении длительного времени, оплачивая долями его стоимость, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) истец обратился к застройщику с письменной претензией к качеству переданного объекта долевого строительства, просил произвести соразмерное уменьшение его цены на денежную сумму в размере 134 159, 45 рублей. На претензию застройщиком был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий отказ в удовлетворении его требований (л.д.68-69),

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, учитывая бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в судебном заседании были опровергнуты доводы истца о том, что переданное истцу нежилое помещение непригодно для предусмотренного договором использования. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец добровольно подписал акт приёма –передачи нежилого помещения, конфигурация нежилого помещения была очевидна, и суд полагает, что истцу она была известна. Площадь переданного нежилого помещения, соответствует площади, о которой стороны договорились при заключении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив доводы истца о том, что при приобретении паркинга, парковочные места не были разграничены ответчиком, и визуализировать их было невозможно, не принимаются судом, как голословные, тем более, что при совершении юридически значимых действий, стороны должны действовать с должной степенью заботливости, внимательности и осмотрительности. В настоящий момент, документы, достоверно подтверждающие, что переданный застройщиком и принятый истцом нежилой объект (парковочное место), не соответствует каким-либо требованиям, о чем утверждает истец, суду не предоставлены. Имеющиеся в деле фотографии не доказывают факт нарушения законодательства и невозможности использовать нежилое помещение для установленных договором целей – подземный паркинг, а лишь свидетельствуют об определенной конфигурации парковочного места, что согласуется с данными кадастрового паспорта, представленного в деле. Тем более, что истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно пояснял на вопросы суда, что он пользуется подземным паркингом, и площади парковочного места достаточно для размещения легкового автомобиля. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что в связи с особенностями архитектуры созданного объекта строительства (подземный паркинг имеет колонны и строительные выступы) полезное использование каждого сантиметра приобретённой площади затруднено, что было очевидно при приобретении данного имущества и безусловно сказалось на цене данных нежилых помещений, которая значительно ниже стоимости жилых помещений, реализуемых данным застройщиком.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность застройщика в случае обязательного наличия совокупности указанных в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований, а именно: помещение должно быть построено с отступлениями от условий договора, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта; недостатки объекта должны делать спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.

Истец, считая, что ему ответчиком передано нежилое помещение с отступлениями от условий договора, то есть в конфигурации не позволяющей использовать всю его полезную площадь полностью, и для целей его создания (паркинг), просит взыскать с ответчика денежную сумму, состоящую из разницы между стоимостью всего объекта и стоимостью неиспользуемой части паркинга.

Вместе с тем, в суде не оспаривалось, и было установлено, что ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного дома, а, следовательно, и паркинга расположенного в подвале дома, строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также проектной документации, которая находилась в открытом доступе на интернет сайте застройщика, с которой истец имел возможность ознакомиться при заключении договора и в дальнейшем, предусмотрительно действуя в своём интересе.

Доказательств того, что после заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в конфигурацию помещений выставленных под продажу вносились какие-либо изменения, судом не добыто, договор участия в долевом строительстве в настоящий момент действует, акт прием –передачи оспоримым или недействительным сторонами не заявлялся, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение создано с такими недостатками, которые привели к ухудшению качества объекта, сделали спорное помещение непригодным для целевого использования.

Предусматривая право участника долевого строительства при получении им помещения с отступлениями от условий договора требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, законодатель исходил из того, что такое право у участника возникает в том случае, если ему передан объект долевого строительства, стоимость которого ниже стоимости фактически внесенных участником денежных сумм. Документов в подтверждение того, что стоимость непригодной, по ошибочному убеждению истца, части переданного ему паркинга ниже цены означенной в договоре долевого строительства суду не представлено, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя, и как стороны договора участия в долевом строительстве действиями ответчика ООО Воронеж-Строй" нарушены не были, обстоятельств нарушения застройщиком положений ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом установлено не было, напротив ответчиком суду были предоставлены убедительные доказательства отсутствия нарушений договорных обязательств перед истцом.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя. Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), однако, в данном конкретном случае законных оснований для их применения не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о соразмерном уменьшение цены объекта долевого строительства на сумму 134 159,45 рублей, о взыскании денежных средства в сумме 49 159,45 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность, представить доказательства отсутствия вины в действиях, причинивших истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, а ответчиком доказано отсутствие вины в действиях, причинивших истцу нравственные и физические страдания, у суда не имеется законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания с ответчика понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя, нет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.