Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-932/2019 ~ М-475/2019 от 22.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Архиповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Архиповой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 года в размере 129 097 рублей 43 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 118 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим.

15.10.2010 г. Архипова О.А. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявлению на получение кредита, ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. 11.06.2014 года Архипова О.А. активировала кредитную карту, банком ответчице был открыт банковский счет и присвоен № 2643968654. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 70 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привлекло к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от 27.12.2017г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 11.06.2016 г. передано ООО «АФК» в размере 129 097 рублей 43 копейки, из которых: 69 614 рублей 11 копеек основной долг, 57 118 рублей 82 копейки проценты, 2 364 рубля 50 копеек комиссии. Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности. В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. С момента состоявшейся переуступки права требования, в счет погашения задолженности ответчицей не было произведено ни одного платежа, последний платеж в счет погашения задолженности датирован 14.03.2016 года на сумму 6 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 904 рубля 93 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 118 рублей.

Ответчик Архипова О.А. в зал судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила. Ранее ответчицей было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания процентов по кредитному договору за период с 20.06.2014 года по 09.02.2016 года. С учетом того, что исковое заявление поступило в Минусинский городской суд 22.02.2019 года, ответчица полагает, что проценты по кредиту подлежат взысканию с марта 2016 года; проценты за период с 20.06.2014 года по 09.02.2016 года в размере 26 067 рублей 80 копеек не полежат взысканию. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд города Москвы по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрена договорная подсудность. Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

Как следует из материалов дела, 15.10.2010г. Архипова О.А. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявлению на получение кредита, ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. При заключении кредитного договора заемщиком Архиповой О.А. было подписано Заявление на получение потребительского кредита (л.д. 16). В пункте 4 заявления содержится указание на то, что заемщик согласна с тем, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ним при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы. Таким образом, соглашением сторон предусмотрена договорная подсудность разрешения споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности; спор подсуден Головинскому районному суду города Москвы, поэтому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм права, руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: