Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 от 20.03.2018

дело №12-16 Р Е Ш Е Н И Е

с. Пировское 03.04.2018 года

Судья Пировского районного суда Красноярского края Головина Е.В., при секретаре – Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев жалобу Морозова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от 20.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова Ю. В., -

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.02.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.7 ПДД –управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения– по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что Морозов Ю.В. алкоголь не употреблял, непосредственно перед освидетельствованием пользовался лекарственным средством, содержащим алкоголь, что подтвердили свидетели. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены ошибки в дате его рождения – в результате освидетельствования, проведенного в 12 часов 33 минуты указан год рождения 1964, значит, были освидетельствованы 2 разных человека. Тестирование проведено разными лицами, о чем свидетельствует разный почерк в результатах тестирования. Указано разное время второго теста при проведении медицинского освидетельствования – в результате теста 12 часов 33 минуты, а в акте медицинского освидетельствования 12 часов 35 минут. Также грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку параллельно с исследованием выдыхаемого воздуха не было проведено химико-токсикологическое исследование анализов (мочи, крови). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозов Ю.В. доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что замечаний по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет. Он действительно в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснение: «Спиртное употреблял вчера, думал выветрилось». Не знал, что еще можно написать. Употребил за день до освидетельствования 0,5 литра пива. Медицинское освидетельствование в отношение него проводилось одним и тем же фельдшером на протяжении всего освидетельствования. Он в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения два раза дул в алкотестер, ему показывали результаты – показания были 0,52 первый раз и 0,50 второй раз. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зачитан в судебном заседании соответствует тому акту, который составлялся 15.01.2018г. от начала до конца. При проведении медицинского освидетельствования он фельдшеру не говорил, что принимает алкоголь содержащие лекарства. Доказательств того, что прием употребляемого им перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лекарства влияет на результат теста выдыхаемого воздуха, суду не может предоставить, ходатайств о запросе судом таковых доказательств не заявил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник по ходатайству Морозова Ю.В. – Ватутин Г. доводы жалобы полностью поддержал. Дополнительно выдвинул довод о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства, по причине отсутствия у больницы лицензии на таковое освидетельствование и отсутствия документа об обучении фельдшера по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии полномочий у фельдшера на проведение освидетельствования. Следовательно единственное доказательство наличия состояния опьянения у Морозова не могло быть принято мировым судьей как доказательство. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «К.» Галимов С.И. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд указывает, что порядок и сроки подачи жалобы на постановление об административном правонарушении Морозовым Ю.В. соблюдены, срок обжалования не пропущен – копия постановления вручена ему 05.03.2018г., жалоба на постановление об административном правонарушении подана 12.03.2018г., то есть в пределах десятидневного срока с момента вручения копии постановления. Административный материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.13 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п.15. вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с п.16. вышеуказанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом установлено: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от 20.02.2018г.., Морозов Ю.В привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ПАЗ-32053-70 государственный номер ЕК 060 /24, принадлежащим МБОУ «Троицкая СШ» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Протокол об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.В. от 15.01.2018г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола у Морозова Ю.В. отобрано письменное объяснение, согласно которому он спиртное употреблял вчера, думал выветрилось.

В качестве доказательств совершенного Морозовым Ю.В. правонарушения мировым судьей в постановлении обоснованно приведены и приняты как доказательства объяснения ИДПС МО МВД России К. С. Р.К. и Галимова С.И. о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> ими был остановлен автобус ПАЗ-32053-70 государственный номер ЕК 060 /24, которым управлял Морозов Ю.В. с признаками алкогольного опьянения. Водитель был освидетельствован на состояние опьянения, алкотестер показал положительный результат, Морозов с показаниями не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование.

Также в качестве доказательств правильно приняты письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.В. от 15.01.2018г.., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 заводской номер ABBL-0219, по которому результат освидетельствования 0,58 мг/л, с которым Морозов Ю.В. не согласился; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для соответствующего направления: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «К.» Галимова С.И.; справка о наличии водительского удостоверения у Морозова Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием 2 понятых, что подтверждается их подписями и не оспаривается Морозовым Ю.В.

Также обоснованно мировым судьей в качестве доказательства вины Морозова Ю.В. принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2018г. №, составленного фельдшером КГБУЗ «Пировская РБ» ФИО1, с использованием технического средства измерения ALCOTEST-6820, прошедшего периодическую проверку 01.12.2017г. (годен до 01.12.2018г.).

Довод жалобы о наличии ошибки в дате рождения Морозова Ю.В.– в результате освидетельствования, проведенного в 12 часов 33 минуты указан год рождения 1964, а в другом тесте – 1969 г.р., значит, были освидетельствованы 2 разных человека- по мнению суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вопреки данному доводу в обоих результатах теста выдыхаемого воздуха указан год рождения Морозова – 1969, дата была неверно прочитана подателем жалобы, поскольку написание цифры 9 в быстром темпе имеет некоторую схожесть с написанием цифры 4, что не влечет недействительности теста, учитывая также пояснение Морозова Ю.В. в суде о том, что именно он дважды продувал в алкотестер и результаты были именно те, что указаны на распечатках тестов 0,52 и 0,50.

Довод жалобы о том, что тестирование проведено разными лицами, о чем свидетельствует разный почерк в результатах тестирования, является надуманным, и также не подтверждается материалами дела, опровергается в частности объяснениями самого Морозова Ю.В. о том, что его освидетельствование проводилось одним и тем же фельдшером на протяжении всего времени освидетельствования.

Довод о том, что указано разное время второго теста при проведении медицинского освидетельствования – в результате теста 12 часов 33 минуты, а в акте медицинского освидетельствования 12 часов 35 минут, также противоречит материалам дела, где данное время как в распечатке теста, так и в акте медицинского освидетельствования указано как 12 часов 33 минуты.

Действительно, параллельно с исследованием выдыхаемого воздуха в отношении Морозова Ю.В. не было проведено химико-токсикологическое исследование анализов (мочи, крови). Вместе с тем, в данном случае это не повлекло вынесения недостоверного заключения о наличии состояния алкогольного опьянения, поскольку пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. То есть, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя наличие или отсутствие положительного результата химико-токсикологических исследований никак не влияет на итоговое заключение.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации" судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

На основании изложенного и в связи с высказанным в судебном заседании доводом об отсутствии лицензии и документа об обучении фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование Морозова Ю.В., по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дополнительно запрошены в КГБУЗ «Пировская РБ» данные сведения.

Из представленной надлежаще заверенной копии лицензии №ЛО-24-01-003783 от 12.10.2017г., выданной бессрочно, следует, что КГБУЗ «Пировская РБ» имеет право осуществлять медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в том числе алкогольного. Согласно справке главного врача Филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от 05.05.2016г. № ФИО1 прошла на базе данного учреждения подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а также иных категорий освидетельствуемых», технический инструктаж по использованию алкометрического оборудования, с учетом действующих нормативных требований. По копии свидетельства о заключении брака ФИО1 вступила в брак с ФИО1 и ей присвоена фамилия Парамохина 16.12.2016г.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2018г. № является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим состояние опьянения Морозова Ю.В., поскольку составлен уполномоченным лицом, заключение "установлено состояние опьянения" вынесено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод Морозова Ю.В. о том, что он алкоголь не употреблял, непосредственно перед освидетельствованием пользовался лекарственным средством, содержащим алкоголь, не влияет на правильность выводов мирового судьи при вынесении постановления от 20.02.2018г. И мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей об отсутствии признаков опьянения у Морозова Ю.В. и употреблении им лекарства в день его освидетельствования. Поскольку возможность привлечения к административной ответственности не ставится в законе в зависимость от способа, которым лицо привело себя в состояние опьянения – употребление спиртных напитков или употребление спиртосодержащих препаратов медицинского назначения. При этом, никаких доказательств того, что применение какого-то конкретного лекарства повлияло на результаты медицинского освидетельствования, суду не представлено. Также оценивая данный довод как способ уйти от ответственности, суд указывает, что давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Морозов Ю.В. на данное обстоятельство не ссылался, напротив не отрицал факт употребления алкоголя накануне. Установленное у Морозова Ю.В. состояние алкогольного опьянения с показаниями разных алкотестеров от 0,50 до 0,58 мг/л не является пограничным состоянием, близким к погрешности прибора, в связи с чем сомнений в том, что Морозов Ю.В. в момент его остановки сотрудниками ДПС и в дальнейшем при его освидетельствовании, медицинском освидетельствовании находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Следовательно действия Морозова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Морозову Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами назначен минимальный. При назначении наказания постановлением фактически в достаточной мере учтены нормы ст.4.1 КоАП РФ, отсутствие смягчающий и отягчающих вину обстоятельств. Учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение –имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от 20.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Морозова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: