Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 ~ М-1257/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1449/2021 6 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-001815-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лапушанской Татьяны Евгеньевны к Геращенко Наталье Васильевне, к публичному акционерному обществу «Магаданэнерго», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответсвенностью «Феникс», муниципальному унитарному предприятия города Магадана «Водоканал», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), Родионовой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Магаданскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» об освобождении транспортных средств от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лапушанская Т.Е., действуя через своего представителя Фролову Н.В., обратилась в суд с иском к Геращенко Н.В. об освобождении от ареста транспортных средств.

В обоснование требований указывает, что 04.08.2015 между истцом и ответчиком Геращенко Н.В. в ООО «Техленд» заключены договоры купли-продажи шести автомобилей. Ответчик передала истцу автомобили, а истец оплатила их стоимость, однако сразу не обратилась в органы ГИБДД за их перерегистрацией. При обращении в декабре 2015 года в ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о постановке на учёт транспортных средств ей было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с наличием запрета таких действий, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, были отменены после предоставления договоров купли-продажи транспортных средств, однако затем такие меры вновь наложены. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия.

Неоднократные обращения в органы ГИБДД, службу судебных приставов результатов не дали.

Часть автомобилей на момент их приобретения находились в неисправном состоянии, не могли передвигаться своим ходом, требовали ремонта, на момент приобретения доставлены ответчиком на автостоянку ООО «Техноленд» для последующего ремонта.

Запрет на регистрацию автомобилей был наложен после совершения сделки купли-продажи, после возникновения у истца права собственности на автомобиль. Запрет препятствует в полном объеме осуществлять право собственности.

Ответчик поясняла, что на момент продажи автомобилей ей не было известно о наличии запретов, постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника Геращенко Н.В., транспортные средства:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.06.2021, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по действующим исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Геращенко Н.В., – ПАО «Магаданэнерго», УФССП России по Магаданской области, АО «Магаданэлектросеть», УФНС России по Магаданской области, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «Феникс», МУП г.Магадана «Водоканал», ГУ-УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное), Родионова Н.Н., ООО «Траст», Магаданский филиал ПАО «Ростелеком», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., в производстве которого находится часть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Геращенко Н.В.

Истец Лапушанская Т.Е. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Фролова Н.В., уточнила исковые требования, просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <адрес>, а не с государственным регистрационным знаком <адрес>, поскольку при написании искового заявления была допущена опечатка. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ранее в судебном заседании 20.05.2021 представитель истца Фролова Н.В. поясняла, что истец Лапушанская Т.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей и утилизации непригодных к использованию автомобилей, в связи с чем истцом систематически осуществляется приобретение автомобилей, требующих ремонта, как и в случае с Геращенко Н.В.

Ответчик Геращенко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя не направила. В судебном заседании 20.05.2021 поясняла, что ранее осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобилей. Недобросовестные арендаторы разбивали автомобили, бросали их, они приходили в негодность. В связи с отсутствием денежных средств на осуществление ремонта данных автомобилей она обратилась в ООО «Техноленд», где продала спорные автомобили истцу за 10 000 руб. – 25 000 руб. каждый автомобиль. Со слов Лапушанской Т.Е. ей известно, что истец не смогла поставить на учет автомобили в органах ГИБДД из-за наложенного на них судебными приставами-исполнителями арестов. Предоставив судебным приставам-исполнителям договоры купли-продажи автомобилей, арест с транспортных средств был снят, но на тот момент автомобили не были отремонтированы и поставить их на учет было невозможно, а позже в 2016 году были наложены новые обременения.

Ответчики ПАО «Магаданэнерго», УФССП России по Магаданской области, АО «Магаданэлектросеть», УФНС России по Магаданской области, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «Феникс», МУП г.Магадана «Водоканал», ГУ-УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное), Родионова Н.Н., ООО «Траст», Магаданский филиал ПАО «Ростелеком», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Цыденова Р.Ц., Головянко Р.В. и Стельмах А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ГУ-УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела между Геращенко Н.В. и Лапушанской Т.В. 04.08.2015 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства № от 02.08.2012, за 25 000 руб. (л.д 12). В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13).

04.08.2015 между Геращенко Н.В. и Лапушанской Т.В. заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства № от 15.08.2003, (л.д 16). В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17).

Между Геращенко Н.В. и Лапушанской Т.В. 04.08.2015 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства № от 03.10.2013 (л.д 19). В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 20).

04.08.2015 между Геращенко Н.В. и Лапушанской Т.В. заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства № от 13.09.2014, за двадцать пять тысяч рублей (л.д. 22). В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23).

Между Геращенко Н.В. и Лапушанской Т.В. 04.08.2015 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства № от 10.0.2006 (л.д 25). В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 26).

04.08.2015 между Геращенко Н.В. и Лапушанской Т.В. заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства № от 18.08.2004, за двадцать пять тысяч рублей (л.д. 28). В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля от 04.08.2015 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 29).

Согласно представленных УГИБДД УМВД России по Магаданской области карточек учета, проданные Геращенко Н.В. Лапушанской Т.В. автомобили зарегистрированы на момент их отчуждения и на сегодняшний день на имя Геращенко Н.В.

В судебном заседании обозревался журнал договоров купли-продажи, ООО «Техленд», начатый 02.08.2014, в котором отражены сведения об указанных выше договорах купли-продажи автомобилей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области от 15.12.2015 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенные в рамках исполнительного производства №37381/14/49013-ИП о взыскании с Геращенко Н.В. штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 34-35).

Основанием для отмены запрета регистрационных действий послужило заявление Лапушанской Т.Е. и представленные ею договоры купли-продажи от 04.08.2015.

Из представленных по запросу суду суда сведений следует, что в отношении автомобилей с государственными регистрационными знаками №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. приняты запреты регистрационных действий (л.д. 51-55)

Многочисленные карточки автомототранспортного средства, представленные УГИБДД УМВД России по Магаданской области, подтверждают, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, неоднократно зарегистрированы запреты регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями.

Названные доказательства свидетельствуют о том, что все действующие запреты регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств приняты судебными приставами-исполнителями после 04.08.2015.

Согласно списку неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении Геращенко Н.В., все исполнительные производства находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д. и Головянко Р.В.

Представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положением о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договоров купли-продажи транспортных средств от 04.08.2015, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортные средства возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

В подтверждение факта передачи спорного автомобиля истцу в материалы дела представлены акты приема-передачи автомобилей, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортные средства были переданы истцу, а, следовательно, договоры купли-продажи являются исполненным.

Заключение договоров купли-продажи автомобилей и их передача истцу осуществлена до принятия судебными приставами-исполнителями действующих в настоящее время запретов регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договоров купли-продажи, а вследствие этого – возникновение права собственности у истца по сделкам на имущество, на которое наложен арест, не установлены.

Сомневаться в законности договоров купли-продажи транспортных средств от 04.08.2015, в том числе в факте передачи автомобилей истцу у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенных сделок купли-продажи сторонами не ставился. Данные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок.

Учитывая, что спорные автомобили фактически были переданы истцу на основании договоров купли-продажи транспортных средств, которые сторонами не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, суд приходит к выводу, что истец приобрел на них право собственности, а то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорные автомобили.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенный судебными приставами-исполнителями, после 04.08.2015, то есть после приобретения истцом Лапушанской Т.Е. автомобилей у истца Геращенко Н.В., нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобилей, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лапушанской Татьяны Евгеньевны.

Освободить от ареста - запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенных начиная с 4 августа 2015 года в рамках исполнительных производств в отношении должника Геращенко Натальи Васильевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 13 июля 2021 г.

Судья Н.Е. Вигуль