Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-736/2016;) ~ М-708/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 15 мая 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

с участием истца Грачёвой Н.Г. с представителем Кульковой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Н.Г.Н.. с представителем по устному ходатайству Ч.О.А.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Н.Г. к Н.Г.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Грачёва Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Г.Н о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её неродной дедушка Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ завещал ей свою квартиру, расположенную в <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Огаревой Т.Е. с заявлением о принятии наследства по завещанию Б.А.И., однако в ответ ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила ей о наличии составленного Б.А.И. в пользу другого лица (позднее стало известно, что в пользу - Н.Г.Н., которая являлась посторонним для него человеком) завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Коноваловой С.О.. За несколько месяцев до смерти Б.А.И. перестал узнавать родственников и знакомых, не впускал их в квартиру, а, примерно за год до смерти, то есть в период оформления завещания в пользу Н.Г.Н., стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, она (Грачёва Н.Г.) считает, что завещание Б.А.И. в пользу Н.Г.Н. было оформлено им в состоянии, при котором он не мог в полной мере осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими. Просит суд признать завещание Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное им в пользу Н.Г.Н., недействительным.

Ответчика Н.Г.Н. в своих письменных возражениях, ссылаясь на то, что указанные в иске факты не соответствуют действительности, просила суд в нём отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно истица пояснила, что Б.А.И.И. жил с её бабушкой, брак у них не был зарегистрирован. Она помнит Б.А.И. с детства, отношения между ними были хорошие. После смерти бабушки она поддерживала отношения с Б, когда приезжала в <адрес>, в котором жила с 15 лет. В <адрес> бывала раз в полгода. Последний раз в квартире у Б.А.И. она была в ДД.ММ.ГГГГ, зашла поздороваться, Б.А.И. при этом её не узнал, был агрессивно настроен к ней и выгнал из квартиры. Б.А.И. был неухоженный, квартира его находилась в страшном состоянии. Она считает, что он был неадекватный в своем поведении и подозревает, что он не осознавал, что делает. Предыдущая встреча с ним была в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ её родители посещали Б.А.И. периодически, носили ему еду, делали уборку, потом он дверь им не открывал, прогонял их. В последний раз они были в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в квартире обнаружилось много банок из-под пива, были бутылки из-под водки, вина. С пенсии Б.А.И. мог на неделю уйти в запой. При жизни он на здоровье не жаловался, только на зрение. О его смерти она узнала от матери, на похороны приехать не успела, приезжала позже. О завещании на её имя узнала только после того, как он умер.

В судебном заседании 05 декабря 2016 года ответчик Н.Г.Н. с представителем Черединой О.А. не согласны с доводами истцовой стороны, считают их несостоятельными, обосновывая тем, что наследодатель Б.А.И., находясь в здравом и уме и твердой памяти, сам последующим завещанием отменил предыдущее завещание в пользу Грачёвой Н.Г. и распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Н.Г.Н.. К тому имелись все основания, Н.Г.Н. ухаживала за ним, кормила, обстирывала, он сам за этим к ней обратился и её помощь и забота были для него необходимыми, между ними сложились теплые соседские отношения, чего не было с неродной внучкой Грачёвой Н.Г., с которой у Б.А.И. и ее родственниками после написания завещания в пользу Грачёвой Н.Г. сложились неприязненные отношения. Он их не пускал к себе в квартиру, говорил, что Грачёва Н.Г. напоила его «<данные изъяты>» и унесла у него все деньги, он был зол на неё, что обворовала. Это он говорил и соседям по площадке. Родственники не ухаживали за ним. Он сам просил Н.Г.Н. сходить к нотариусу и оформить доверенность на оформление документов от его имени. Нотариус Коновалова С.О. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на Н, больше никаких документов не оформляла. Впоследствии Б признался Н, что оформил на неё завещание. Н.Г.Н. была единственным близким ему человеком, осуществляла уход за наследодателем, за исключением последних месяцев до смерти того, когда уехала в ДД.ММ.ГГГГ к дочери в <адрес> и ей пришлось там задержаться. Б.АИ. был одиноким, в отношении посторонних лиц замкнутым человеком, но психически здоровым, понимал значение своих действий и мог руководить ими. При жизни он не злоупотреблял алкоголем, мог позволить себе пива, в стеклянной таре он покупал минеральную воду, бутылки из-под которой могла ошибочно принять за бутылки из-под вина терапевт Д.М.Л. вел обычный образ жизни. Завещание Б Н нашла только после его смерти. На похоронах Б были Н и родители истицы. Н одна ухаживает за могилой Б Просят суд в иске Грачёвой Н.Г. отказать.

Третье лицо нотариус Огарева Т.Е. иск не признала, в письменных возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И на спорную квартиру, предоставив завещание, удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Позднее Грачёвой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ с подобным заявлением обратилась ответчик Н.Г.Н., предоставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Коноваловой С.О.. Она (Огарева Т.Е.) сообщила это по телефону Грачёвой Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ выдала Н.Г.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Третье лицо нотариус Коновалова С.О. иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что Б.А.И. пригласил её по телефону для составления завещания к себе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Б.А.И. по адресу: <адрес>. Перед составлением нотариального действия она удостоверилась в личности ФИО4 А.И. по паспорту. При личном разговоре ФИО4 ей рассказал, что он одинокий, у него нет родственников и ему никто не помогает. Рассказал, что был женат и в ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на родственников жены, которым, когда умерла жена, он стал не нужен. Они к нему не приходили, не помогали, не стирали, не приносили продукты. По этой причине он был зол на «родственников» и не хотел с ними общаться. В связи с этим он хочет составить завещание на квартиру на Н.Г.Н., которая ему помогает, стирает, убирает, кормит. При личной беседе с Б, она выяснила, что он отдавал отчет своим действиям, на вопросы отвечал адекватно, ориентировался в пространстве и времени, к ней обращался по имени и отчеству. Признаки алкогольного/наркотического опьянения у Б отсутствовали, запахов алкоголя не от него, не в его квартире не было. В подтверждение дееспособности и своей воли Б написал собственноручно заявление, в котором пояснил, почему завещание ДД.ММ.ГГГГ он хочет отменить и составить новое на Н. Она, убедившись в дееспособности Б, удостоверила завещание. При этом, Б были разъяснены последствия составления завещания, сущность, условия отмены. Звонков и какой-либо информации от него далее не поступало. Н.Г.Н. при удостоверении завещания не присутствовала.

В судебном заседании третье лицо Коновалова С.О. по доводам отзыва иск не признала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.Л., участковый терапевт БУЗ ВО <данные изъяты> суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ трижды – ДД.ММ.ГГГГ посещала Б. У квартиры Б вид был удручающий, виднелись стеклянные бутылки из-под дешевых вин. Сам Б лежал в кровати. Он употреблял алкоголь, это было заметно по внешнему виду. Свежего запаха алкоголя от него не было, запах был запойного алкоголика, на период осмотра был трезвый. Может, он был тихий пьяница. Б идей Б не высказывал, в месте, времени и пространстве, был ориентирован. Должного ухода за ним не было. Она назначила ему лекарство от давления, жалоб он не предъявлял, лечиться не хотел.

Допрошенная свидетель Х.Ф.К суду показала, что являлась соседкой Б.А.И.. Знала его еще с проживания в Доме ветеранов. Б ходил в магазин сам, в квартире у него прибиралась соседка Н кормила его, стирала белье, отношения у Б с Н были хорошие. Один раз она видела у Б молодую женщину, которую тот не пустил. Ей объяснил, что это была Н, ему не внучка. Сказал, что они его напоили и украли у него деньги, поэтому он и не пускает её к себе. Спиртного Б употреблял мало, в Доме ветеранов с этим строго было, а в новой квартире (на <адрес>) Н ему пить не давала, он сам себе покупал пива немного. Н на него ругалась, все же надо стирать, раз мочился под себя.

Допрошенная свидетель П.И.Б. суду показала, что она являлась соседкой Б.А.И.. В квартире на <адрес> он два года жил один, в квартире был бардак, копился мусор, был запах. Она никогда не видела, чтоб к Б кто-либо приходил из родственников и ухаживал за ним. Потом соседка Н согласилась ухаживать за ним. Никаких странностей у Б не было, спиртным не злоупотреблял. В магазин Б сам ходил, иногда пива баночку покупал. Про внучку говорил, что не родная, живет в <данные изъяты>, к себе больше их никого не пустит, какие-то деньги пропали после. Последний разговор с Б был у неё в начале ДД.ММ.ГГГГ, он ходил за хлебом и спрашивал у неё, не приехала ли Н, он её ждал.

Допрошенный свидетель З.А.Н., врач невролог БУЗ ВО <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы с острым нарушением мозгового кровообращения был доставлен Б.А.И. Ощущения, что доставленный был пьющим человеком, у него, как у врача, не создалось, запаха перегара, бреда не было.

Допрошенная свидетель Г.С.С. суду показала, что Б жил в гражданском браке с ее матерью. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Б был нелюдимым, друзей у него не было, в свою жизнь никого не пускал, дома ходил в неприличном виде, то есть, не полностью одетым, одежда на нем была только сверху. Ходил так уже давно. Это мешало ей приходить к нему и помогать. Ей сказал, чтоб не ходила, за ним ухаживают. Чтоб не ходила к нему, повторил и при последней встрече, летом ДД.ММ.ГГГГ. Поведение у него было адекватное, говорил разумно, но употреблял водку и пиво. Постоянно не пил, а, как получит пенсию, пил неделю. В начале ДД.ММ.ГГГГ он передал ей документы на квартиру и обмолвился о завещании на Наталью ( Грачёву Н.Г. (дочь).

Допрошенная свидетель Л.С.Е суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в управляющей компании «<данные изъяты>», обслуживающей дом, в котором жил Б. В своей квартире Б ходил полураздетым. Когда она была в его квартире с Г.С.С., то на столе у него стояла бутылка водки, настроен был к ним миролюбиво. Г.С.С. с мужем она видела и раньше, в ДД.ММ.ГГГГ, те не могли попасть к Б в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ей показалось, что Б выпивает. В тот период Н за ним еще не ухаживала.

Допрошенная свидетель К.Т.И. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в доме по <адрес> уборщиком. В квартире у Б было грязно, неприятные запахи, сам Б ходил в юбке, либо это могло быть полотенце. Разговаривал с нею не уважительно, матами, был странный. Она видела, что в магазине Б покупал пиво в стекле.

Допрошенная свидетель Л.Е.С суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по <адрес>. Б сам приходил в магазин, одевался по сезону, странного в его поведении ничего не было. Летом был в трико и рубахе, на ногах тапки, а зимой - валенки с галошами, на голове шапка-ушанка. Всё, что нужно было ему купить, говорил четко, был адекватный. Б покупал сыр, огурцы, колбасу, молоко, минеральную воду «Боржоми» в стеклянных бутылках, изредка брал пиво, водку не покупал ни разу.

Допрошенная свидетель С.И.В. суду показала, что когда она приходила к Н в гости, то видела Б, тот обращался к Н за помощью, она кормила его, обстирывала. Запаха алкоголя от Б не было. Н говорила, что Б отпишет ей квартиру. После смерти Б Н ухаживает за его могилой.

Свидетель Б.Р.В суду показала, что она невестка Н.Г.Н В начале ДД.ММ.ГГГГ, приходя на обед к Н, она впервые увидела Б вид у того был ужасный, впечатление было заброшенного человека. Потом Н стала помогать ему, готовила еду, кормила, прибиралась в квартире, стирала белье. Приходил он всегда в рубахе или в спортивках, или юбка была одета. Рассказывал, что документы на квартиру у родственников, они его напоили, после чего у него не стало документов на квартиру и пропали деньги, из-за этого он видеть никого из них не желает и они ему не родственники. Пьяным она Б не видела, если покупал пива, закрывался в квартире. Речь у него была интеллигентная, грамотная, питерский говор, странностей в поведении не было. При ней он несколько раз просил Н пригласить к нему нотариуса, говорил, что перепишет квартиру на Н, он так хотел. Нотариус приходила к Б. За несколько дней до смерти она (Б) видела Б, шел с магазина.

Свидетель А.С.А. суду показала, что, когда она работала в Управлении жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, то ходила с коллегами в Дом ветеранов для их оповещения о получении сертификатов на жилье. Б дверь им не открыл, разговаривал через дверь. Работник Дома ветеранов сказала, что Б ни с кем не общается, если дверь откроет, то может быть раздетым. В таком виде она его и застала в следующий раз, уже в квартире по <адрес> в год 70-летия Победы в ВОВ, к нему приходила для вручения медали. В квартире у Б было не прибрано, возможно болел, сам прибрать не мог. Запаха спиртного в квартире не было.

В судебном заседании определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика нотариус по нотариальному округу <адрес> Огарева Т.Е. и в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцовая сторона увеличила исковые требования. Дополнила требования тем, что просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Огаревой Т.Е. на спорную квартиру. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Н.Г.Н. на спорную квартиру. Заявленные исковые требования истец с представителем поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку считают, что рукописные записи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены завещателем Б А.И. в таком состоянии, когда он не осознавал характер совершаемых им действий, либо в результате физического или психологического воздействия на него, либо нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено судом, производство по делу приостанавливалось и возобновлено судом по получению результата экспертизы.

В судебном заседании 15 мая 2017 года истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно истица пояснила, что в действиях ответчика она усматривает умысел завладеть квартирой, раз оставила Б на два с половиной месяца без продуктов и внимания, никого не прося приглядеть за ним в это время. По мнению истцовой стороны, предъявленное суду нотариусом Коноваловой С.О. заявление, написанное Б, не может являться распоряжением об отмене первоначального завещания ввиду несоответствия формы, наличия помарок, не подтвержденных подписью заявителя и неверных данных о первом наследнике. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Коноваловой С.О., следует признать недействительным ввиду того, что указана неправильная информация о месте совершения нотариальных действий - удостоверяла вне нотариальной конторы, а отметки об этом в завещании нет, и не указан свидетель. Кроме того, Б.А.И. не подписал завещание своей оригинальной подписью, а, значит, не выразил в нем своего волеизъявления относительно спорной квартиры. Считают оспариваемое завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, регистрацию права собственности ответчицы на спорную квартиру, недействительными. Просят удовлетворить уточненный иск.

Ответчик Н.Г.Н. с представителем Ч.О.А по ранее изложенным доводам иск не признали. Дополнительно пояснили, что нотариус Коновалова С.О. удостоверила завещание только после того, как убедилась, что Б.А.И. был дееспособным, осознавал характер своих действий и трезво оценивал последствия. Завещания признаются недействительными, когда допускаются грубые ошибки в их оформлении (отсутствие даты, не соблюдена нотариальная форма), каких-либо серьезных нарушений в данном завещании нет. Ни одного достоверного доказательства, что в период, когда было составлено завещание, Б.А.И.И. не мог осознавать своих действий, стороной истца представлено не было. Просят в иске отказать.

Ответчик нотариус Огарева Т.Е. и третье лицо нотариус Коновалова С.О. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв, в котором он требование к Управлению считает не основанным на законе, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся уведомленных лиц и вынести решение.

Суд, заслушав истца и ответчика с их представителями, ранее допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию наследственного дела № считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя и право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как видно из материалов дела, наследодатель Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.39,104). На момент смерти Б.А.И. являлся собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> которая принадлежала наследодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, договора участия в долевом строительстве (л.д.44-49,52). ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. составил завещание (зарегистрированное в реестре за №), удостоверенное нотариусом Огаревой Т.Е., согласно которому принадлежащую ему указанную выше квартиру он завещал Грацевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16). На момент смерти Б.А.И. завещание в пользу истицы было отменено полностью составленным новым завещанием в пользу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в тот же день по реестру № нотариусом Коноваловой С.О.. В указанном завещании имеется отметка нотариуса, что оно удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д.42). Перед этим Б.А.И. собственноручно написал заявление нотариусу об удостоверении завещания на Н и отмене прежнего завещания (л.д.71).

Таким образом, ответчик Н.Г.Н. является наследником Б.А.И по завещанию.

Истец и ответчик своевременно, в шестимесячный срок, обратились к нотариусу Огаревой Т.Е. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.А.И. (л.д.40,41). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Огаревой Т.Е. ответчику Н.Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (л.д.53,62).

Оценивая составленные Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ завещания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В силу ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Таким образом, поскольку завещание Б от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н составлено им позже, чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Б в пользу Грачёвой, то завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменяет действие завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по искуэтого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В абзаце 4 пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо находился в результате физического или психологического воздействия, либо в состоянии алкогольного или иного опьянения, а составленное в пользу Н завещание является недействительным.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе и одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом стороне истца была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, однако, от назначения и проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б.А.И. сторона отказалась.

Суд не обладает специальными познаниями для диагностирования у наследодателя каких-либо психических отклонений не момент составления завещания.

Как следует из материалов дела, никаких медицинских документов на имя Б.А.И. в ходе подготовки дела к слушанию обнаружено не было, из ответа главного врача БУЗ ВО <данные изъяты> следует, что амбулаторная карта на Б.А.И. отсутствует, из справок врачей нарколога и психиатра на учетах у них Б.А.И. не состоял (л.д.64-66). Представленные больницей сведения о посещении Б.А.И. терапевтом Д.М.Л.. трижды в ДД.ММ.ГГГГ не относится к юридически значимому периоду, кроме того, каких-либо психических отклонений у наследодателя в них не зафиксировано (л.д.68).

Пояснения истца, её матери свидетеля Г.С.С о наличии отклонений у Б.А.И. (ходил раздетый, в квартиру не пускал) не свидетельствуют о психическом заболевании, свидетеля - врача терапевта Д.М.Л., что после посещения Б.А.И. у неё создалось впечатление, как о пьющем человеке, опровергаются показаниями ответчика Н, свидетелей Х,П.Л.,С,Б,, показавших, что Б.А.И. вел обычный образ жизни, спиртным не злоупотреблял, обратного не показали и свидетели со стороны истца.

В материалах дела не имеется сведений о привлечении Б.А.И. к административной ответственности за употребление спиртного. На учете у нарколога и психиатра он не состоял.

Как следует из пояснений сторон, истица проживала в <адрес>, не навещала наследодателя постоянно, не ухаживала за ним. Более того, между Б.А.И. и Грачёвой Н.Г. с её родственниками сложились неприязненные отношения, что не оспаривается истицей. Ответчик и свидетели – соседи показали, что Б был зол на родственников жены, рассказывал, что те напоили его спиртным, забрали деньги и документы, они ему не родственники.

С учетом отсутствия помощи и поддержки со стороны истицы, её родственников, возникшей неприязненности к ним Б.А.И.., что подтверждается и показаниями свидетеля Грачёвой С.С., действия Б.А.И., составившего завещание в пользу Н.Г.Н., выглядят обоснованными и логичными. Одновременно с завещанием ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. выдал Н.Г.Н. доверенность на право быть представителем, оформлять документы, которая не оспаривается стороной истца.

Адекватное состояние наследодателя на момент составления завещания подтверждается отзывом нотариуса Коноваловой С.О., показаниями её в суде, согласно которых она перед составлением завещания проверила дееспособность Б.А.И., они находились одни, Н не присутствовала. Доказательств принятия наследодателем каких-либо наркотических препаратов, действие которых могло повлиять на волю Б.А.И., истцом не предоставлено. Почерковедческая экспертиза не подтвердила доводы истца, и, наоборот, их опровергнула (л.д.177-181). По заключению эксперта, рукописные записи <данные изъяты> и подписи от имени Б в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б, каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении записей и подписей в результате психического или физического воздействия на Б, либо им в состоянии алкогольного или иного опьянения, не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что у Б.А.И. в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нахождения в состоянии воздействия, опьянения, истицей не представлено. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя Большакова после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.

Доводы истцовой стороны, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б просил нотариуса удостоверить завещание на Н. и отменял прежнее на «<данные изъяты>» (мать истицы), при ошибочном указании наследника наследодателем, не свидетельствует о недееспособности последнего.

Как пояснила нотариус Коновалова С.О. в судебном заседании, при удостоверении завещания не требуется подача каких-то заявлений от наследодателя, однако в этом конкретном случае, такое заявление было подано. И из него суд усматривает волю наследодателя на своё имущество. Доводы истца, что указанное заявление не может являться распоряжением об отмене первоначального завещания ввиду не соответствия формы, наличии помарок, не подтвержденных подписью заявителя, обоснованные, но его к таковым сторона ответчика и не относит, обосновывая отменой последующим завещанием предыдущего.

Оспаривая завещание, истец ссылается на неправильной указание нотариусом информации о месте совершения нотариальных действий и свидетеля.

Вместе с тем, анализ оспариваемого завещания с точки зрения п. 4 ст. 1124 ГК РФ не дает оснований для вывода, что завещание, составленное Б ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания Большаков обладал дееспособностью, завещание подписал лично, в завещании содержится распоряжение только самого Б То обстоятельство, что <адрес>, к недействительности завещания не ведет. Сведений о присутствии свидетеля, истцовая сторона суду не представила, нотариус Коновалова С.О. поясняла, что при удостоверении завещания Большакова, были только он (Большаков) и она (Коновалова). Ответчик Н поясняла, что нотариус не допустила её к участию в нотариальных действиях по оформлению завещания, о его составлении ей позднее поведал Б

Подписание Б завещания полным текстом своих фамилии, имени, отчества не говорит об отсутствии волеизъявления наследодателя относительно своего имущества, довод истца не состоятелен.

В подтверждение наличия умысла у Н.Г.Н. завладения квартирой Б.А.И., на что ссылается истцовая сторона, доказательств суду не представлено. Манипуляций ответчиком свидетелями, на что ссылается истец, суд не усмотрел. Допрошенные судом свидетели, как с той и другой стороны, были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с нарушением требований закона к форме завещания, а потому в искедолжно быть отказано в полном объеме.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истицы Грачёвой Н.Г. в сумме 28462 рубля 00 копеек (подтверждение на л.д.184).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177,1111,1113,1118, 1124, 1131 ГК РФ, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Грачевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Огаревой Т.Е. на квартиру по адресу: <адрес> обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из Единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Н.Г.Н. на указанную квартиру, отказать.

Взыскать с Грачевой Н.Г. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета на регистрацию граждан в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты>, в МП «Служба благоустройства» в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.