Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20758/2020 от 18.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело 33 – 20758/20 (2-476/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» - Лях < Ф.И.О. >12. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2020 г. по иску Жолобова < Ф.И.О. >13 к АО «НЭСК-электросети» о признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жолобов < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском АО ”НЭСК—электросети» «Краснодарэлектросеть» о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей, взыскании компенсации морально вреда, взыскании оплаченной госпошлины, в котором просил суд признать отсутствующей У Жолобова < Ф.И.О. >15., задолженности за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме <...>, а так же взыскать с АО «НЭСК – электросети» «Краснодарэлектросеть» в пользу Жолобова < Ф.И.О. >16 компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании исковых требований Жолобов < Ф.И.О. >17. указал, что по договору купли — продажи от <Дата> у истца возникло право собственности на <...> доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. <Дата> предыдущим собственником ИЖС Бобровской < Ф.И.О. >18. заключен договор электроснабжения, при этом прибор учета не был принят к расчетам и оплата электроэнергии производится по нормативу за 01 человека. <Дата> в отсутствие истца и его законного уполномоченного представителя, к нему домой пришел сотрудник филиала АО ”НЭСК-электросети” ”Краснодарэлектросеть”, опломбировал счетчик, но в акте указал показания прибора учета, не соответствующие действительности. <Дата> на основании недостоверных данных компанией ответчика выставлен счет по искаженным показаниям и задолженность на <Дата> составила < Ф.И.О. >19 рублей. Кроме того, истец право на подписание акта своей супруге либо другому лицу не делегировал. Не согласившись с данной задолженностью, Жолобов < Ф.И.О. >20 в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора, однако, ответчик настаивал на указанной задолженности и направил предупреждение об ограничении подачи электроэнергии. По мнению Жолобова < Ф.И.О. >21 задолженность начислена незаконно, считает недопустимым указание в акте от <Дата> недостоверных показаний, поскольку это нарушает его права потребителя, так как при наличии задолженности с ним не заключают договор, пока он не погасит задолженность, в противном случае, оплата за текущее потребление электроэнергии будет поступать в счет погашения несуществующего долга. На основании изложенного, истец просил признать начисленную задолженность отсутствующей, считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей, так же просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года суд удовлетворил в части исковые требования Жолобова < Ф.И.О. >22 Признал отсутствующей у Жолобова < Ф.И.О. >23. задолженность за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере <...>. Так же суд взыскал с АО «НЭСК-электросети» в пользу Жолобова < Ф.И.О. >24. расходы по уплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лях < Ф.И.О. >25 просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В судебном заседании установлено, что Жолобов < Ф.И.О. >26 на основании договора купли — продажи от <Дата> является собственником <...> доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата>.

Согласно договору электроснабжения <№..> от <Дата> между предыдущим собственником домовладения Бобровской < Ф.И.О. >27 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения, лицевой счет <№..> на точку поставки электроэнергии, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В связи с тем, что прибор учета не был допущен к расчетам (не опломбирован), что подтверждается сторонами по делу и письменными доказательствами, Бобровская < Ф.И.О. >28 производила оплату за потребленную электроэнергию по нормативу за 01 человека, что также отражено в п.2.4 договора от <Дата>.

Согласно Акта <№..> от <Дата> о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан—потребителей, составленный инженером УРУ ПРРЭС Копиловским < Ф.И.О. >29., узел учета смонтирован верно, к расчетам допущен. В данном акте указаны показания Т1 (день) — 6100, Т2 (ночь) — 2000, Т(общие) — 8110. Акт подписан Копиловским < Ф.И.О. >31 в графе «потребитель» имеется подпись Жолобовой < Ф.И.О. >30

Согласно Акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от <Дата>, составленный электромонтером УРУ ПРРЭС Опаренко < Ф.И.О. >32., указаны показания Т1(день)- 62365, Т2(ночь) 31300, Т(общие) —93665, подпись представителя потребителя отсутствует, что свидетельствует о нарушении установленного порядка снятия показаний прибора и отражения недостоверных сведений.

Согласно карточки абонента Бобровской < Ф.И.О. >33. по лицевому счету <№..> в период с <Дата> по <Дата> начисление производилось по нормативу, оплата производилась регулярно с переплатой. <Дата> произведено начисление по показаниям, указанным в акте от <Дата>, согласно которым задолженность составила <...> рублей.

Согласно акту — сверки расчетов за электроэнергию от <Дата> по лицевому счету <№..> задолженность на <Дата> составила <...> рублей.

Как видно из материалов дела, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что в период с <Дата> по <Дата> объем потребленной электрической энергии по указанному лицевому счету рассчитан в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исходя из нормативов потребления коммунальных платежей для жилого дома (1 человек, комната) с применением повышающего коэффициента, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета. Также подтвердили факт внесения в Акт от 27.12.2018 года показаний прибора учета не фактически отображаемых самим прибором, а иных, по их мнению, фактически потребленных и оплаченных. При этом не смогли пояснить суду, какой нормой права регламентирована возможность искажения показаний в акте и принятия недостоверных сведений к расчетам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно отверг довод представителя АО «НЭСК-электросети» о допустимости внесения в Акт недостоверных показаний, поскольку данное утверждение не основано на норме закона и ему противоречит.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, допуск прибора учета производится сетевой организацией в соответствие с требованиями вышеуказанных правил, а именно, окончательным документом является составление Акта допуска (осмотра, проверки) прибора учета (измерительного комплекса учета) электрической энергии до 1000 В, который обязательно подписывается потребителем, в котором обязательно указывается установка пломбы, антимагнитной наклейки, после составления которого, потребитель принимает на себя ответственность за сохранность последних.

Акт <№..> о проведении установки (замены) элементов узла электрической энергии, проверки подключения граждан — потребителей от <Дата> — не может являться основанием к допуску прибора учета в эксплуатацию, поскольку не подписан потребителем, наделенным полномочиями, также Акт от <Дата> не подписан потребителем, сведения об отказе подписания акта потребителем также отсутствуют.

На основании ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления электрической энергии устанавливаются в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, от 28.03.2011 №354, от 28.03.2012 №258, от 16.04.2013 №344)), утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяются для определения размера платы за электрическую энергию при отсутствии приборов учета: приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 31.08.2012 (в редакции от 19.09.2012) №2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учёта, следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность оплаты потребителями оказанных коммунальных услуг как по показаниям приборов учета, так и по нормативу потребления, утвержденному нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании п.172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее — Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 01 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как видно из установленных судом обстоятельств, в период с <Дата> по <Дата> проверка прибора учета потребления электроэнергии по адресу: <Адрес...>, не проводилась.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 30 июня 2015 года) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом прибор учета не был принят к расчетам согласно п.152-154 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в котором сказано (п. 154. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре).

Судом первой инстанции установлено, что истец при установке (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан потребителей не присутствовал. Более того, он категорически отрицает факт наделения Жолобовой < Ф.И.О. >34. полномочиями на участие от его имени в проведении вышеуказанных действий и подписании акта.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, полномочия представителя должны быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял ссылки представителей ответчика и третьего лица на то, что полномочия явствовали из обстановки, поскольку в описанной ситуации представитель организации ответчика должен был предпринять все меры к выяснению полномочий представителя потребителя на подписание акта, а в случае их отсутствия либо отказа потребителя от участия в проверки истец обязан был оформить акт в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом, в указанных актах от <Дата> и от <Дата>, в нарушение требований императивных норм права к порядку составления и его содержания, отсутствуют подпись потребителя или его представителя, а также сведения, позволяющие установить полномочия лица, подписавшего данный акт и сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или других письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировании тождественность копии документа и его оригинала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворения этой части требований.

В соответствии со 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» - Лях В.П. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: