Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12005/2021 от 11.03.2021

№ 2-2479/2019

Судья: Бокий Н.М.                          дело № 33-12005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ССЖ» и Ивановскому Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Борисова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ООО «ССЖ» и Ивановского С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№...> от 28 февраля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» полагает решение Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о полном погашении ответчиком задолженности не соответствует действительности. Как следует из решения суда, которым было установлено, что истцом в адрес заемщика каких-либо уведомлений об изменении процентной ставки по кредитному договору не направлялось. Вместе с тем, отсутствие уведомления не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, а является основанием для перерасчета задолженности по первоначальной процентной ставке. Согласно расчету задолженности по первоначальной процентной ставке сумма задолженности по состоянию на 23 апреля 2019 года составила бы
581753,91 руб. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщику и поручителю истцом направлялось, а вывод о недоказанности этого факта является ошибочным. Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено заемщику и поручителю 14 февраля 2019 года, что подтверждено копией почтового реестра, истец предпринял меры, чтобы направить требование надлежащим образом. Более того, согласно информации с официального сайта почты России, требование истца заемщиком не получено и ожидает в почтовом отделении, а поручителем требование было получено 22 февраля 2019 года.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «ССЖ» указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что
ООО «ССЖ» и Ивановский С.В. ещё 23 октября 2018 года, досрочно, за 4 месяца до истечения срока действия кредитного договора № <№...> от
28 февраля 2014 года полностью исполнили обязательства, в связи с чем, отсутствовала какая-либо задолженность по договору. При рассмотрении дела было установлено, что размер, перечисленных ответчиками денежных средств истцу превышает общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору на <...> руб. Кроме того, банк произвольно, без каких-либо законных оснований и вопреки условиям кредитного договора в расчёте задолженности за пользование кредитом, изменял для ООО «ССЖ» процентную ставку. Так, в расчёте указано на применение следующих процентных ставок: с 27 января 2015 года – 27% годовых; с 01 апреля 2015 года – 25% годовых; с 15 июня 2015 года – 23,5% годовых. Однако, согласно п.п. «в» п. 1.1 кредитного договора № <№...> за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых. Поскольку ООО «ССЖ» обязательства по кредитному договору № <№...> от 28 февраля 2014 года исполнены в полном объёме, отсутствуют основания для применения положений п. 2.3.7, 3.2. и 3.3. кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка банка на требование (претензию) от 13 февраля 2019 года подлежит отклонению, так как в адрес ООО «ССЖ» и Ивановского С.В. писем не поступало.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ивановский С.В. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «ССЖ» и Ивановский С.В. ещё 23 октября 2018 года, досрочно, за 4 месяца до истечения срока действия кредитного договора № <№...> от 28 февраля 2014 года полностью исполнили обязательства, в связи с чем, отсутствовала какая-либо задолженность по договору. При рассмотрении дела было установлено, что размер, перечисленных ответчиками денежных средств истцу, превышает общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору на <...> руб. Кроме того, банк произвольно, без каких-либо законных оснований и вопреки условиям кредитного договора в расчёте задолженности за пользование кредитом, изменял для ООО «ССЖ» процентную ставку.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, отсутствуют основания для применения положений п. 2.3.7, 3.2. и 3.3. кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка Банка на требование (претензию) от 13.02.2019 г. подлежит отклонению, так как в адрес ООО «ССЖ» и Ивановского С.В. писем не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Борисова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Ивановского С.В. и ООО «ССЖ» по ордерам адвоката Орлова Д.Ю., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 28 февраля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ССЖ» был заключен кредитный договор № <№...>. В соответствии с п. 1.1. договора банк предоставил
ООО «ССЖ» кредит путём открытия кредитной линии с лимитом
<...> рублей; за пользование кредитом, а заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых. Дата полного погашения кредита – до
26 февраля 2019 года.

Суд учел, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2014 года между истцом и Ивановским С.В. был заключен договор поручительства № <№...>

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Ивановский С.В. (поручитель) обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между банком и ООО «ССЖ» кредитному договору № <№...> от 28 февраля 2014 года, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно Тарифам банка; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заёмщика в случае просрочки платежей.

28 февраля 2014 года между истцом и Ивановским С.В. также был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки). В соответствии с
п. 1.1 и п. 1.2. договора Ивановский С.В. передал банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: <№...>, этажность: 2, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: <№...>, оценочной стоимостью <...> рублей (п. 1.2.1, п. 1.3.1); жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м, инвентарный номер: <№...>, этажность: 2, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: <№...>, оценочной стоимостью <...> рублей (п. 1.2.2, п. 1.3.2); земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - ИЖС, площадь: общая <...> кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: <№...>, оценочной стоимостью <...> рублей (п.1.2.3, п.1.3.3); хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м, подземная этажность: 1, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: <№...>, оценочной стоимостью <...> рублей (п. 1.2.4, п. 1.3.3); Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «ССЖ» задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей не принят судебной коллегией во внимание как не соответствующий действительности.

Так, в качестве доказательства наличия у ООО «ССЖ» задолженности банк предоставил в материалы дела расчёт задолженности по договору
№ <№...> от 28 февраля 2014 года по состоянию по 23 апреля 2019 года из которого следует, что во исполнение условий кредитного договора № <№...> ответчики выплатили банку <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. являются суммой погашенного основного долга, а <...> руб. сумма уплаченных процентов.

Согласно условиям кредитного договора № <№...> от 28 февраля 2014 года и графику погашения кредита и процентов общая сумма подлежащих выплате ООО «ССЖ» денежных средств банку в виде суммы погашения основного долга и суммы уплаченных процентов составляла
<...> руб. <...> коп.

Согласно пункту б п. 1.1 и п. 2.1.1 кредитного договора и Графика погашения кредита и процентов первый платёж по погашению кредита должен быть произведён 25 марта 2014 года, а последний 26 февраля 2019 года. Ежемесячный платёж по договору состоял из фиксированной суммы погашения долга в размере <...> руб., а также суммы процентов, начисляемых на остаток долга.

Как следует из предоставленных ответчиками в материалы дела письменных доказательств «Выписка по счёту ООО «ССЖ» за период с
21 февраля 2014 года по 13 августа 2019 года», выданной филиалом «Краснодарский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; «Выписка по операциям на счёте ООО «ССЖ» за период с 01 января 2014 года по 15 августа 2019 года», выданная Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк России»; чеками по операциям – перечислении <ФИО>2 через систему «Сбербанк-онлайн» ответчика во исполнение кредитного договора № <№...> от 28 февраля 2014 года перечислили на расчётный счёт ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <...> руб. <...> коп.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что последний платёж по договору выполнен 23 октября 2018 года, что опровергает доводы истца о наличии задолженности и нарушении ответчиками Графика платежей.

Таким образом, ответчики во исполнение кредитного договора
№ <№...> от 28 февраля 2014 года перечислили на расчётный счёт
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <...> руб. <...> коп., исполнив обязательства по кредитному договору № <№...> от 28 февраля 2014 года в полном объеме.

При этом, размер выплаченных ответчиками истцу денежных средств, который подтверждён истцом, превышают общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о переплате ответчиками истцу суммы в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно предоставленным в материалы дела письменным документам, истец подтвердил факт получения от ООО «ССЖ» и поручителя
Ивановского С.В. во исполнение условий кредитного договора денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., что превышает сумму полученного кредита и обязательных платежей, предусмотренных Графиком платежей к кредитному договору <№...> от 28 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна начисляться в следующем порядке: за пользование кредитом по части 1 заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 17% годовых; с 27 января 2015 года – 27% годовых; с 01 апреля 2015 года – 25% годовых; с 15 июня 2015 года – 23,5% годовых, не принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. «в» п. 1.1 Кредитного договора <№...> от 28 февраля 2014 года, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора, истец вправе изменять процентную ставку по выданному кредиту, о чём обязан известить заёмщика по адресу, указанному в договоре (<Адрес...>).

Согласно п. 4.6 договора, уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении, другим способом с подтверждением в получении по реквизитам, указанным в кредитном договоре и за подписью уполномоченного лица.

Неисполнение и/или нарушение банком условий договора о предварительном извещении ООО «ССЖ» об изменении процентной ставки по выданному кредиту в порядке, установленном п. 2.3.3 и п. 4.6 договора, исключает право на изменение банком процентной ставки по выданному кредиту.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банком в адрес ООО «ССЖ» каких-либо уведомлений об изменении процентной ставки по Кредитному договору в порядке, предусмотренном п. 2.3.3.2 и п. 4.6., не направлялось.

Более того, указание в расчёте на иной размер процентной ставки истцом ничем не обоснованно и противоречит требованиям п. 2.3.3.2 кредитного договора, в связи с чем, применение повышенной процентной ставки, вместо указанной в тексте кредитного договора в размере 17% годовых, является неправомерным.

Согласно п. 7.1. договора залога недвижимости (договора ипотеки) от
28 февраля 2014 года, заключенного между истцом и Ивановским С.В., обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «ССЖ» обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку
ООО «ССЖ» обязательства по кредитному договору <№...> от 28 февраля 2014 года исполнены в полном объёме, основания для применения положений п. 2.3.7, 3.2. и 3.3. кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о направлении требования (претензии) от 13 февраля 2019 года, в адрес ООО «ССЖ» и Ивановского С.В. об оплате задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о вручении заказного письма, предусмотренное п. 4.6. договора отсутствует, ответчиками факт его получения не подтверждён, а сама претензия датирована уже после фактического исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Критически относясь к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание факт полного своевременного исполнения ООО «ССЖ» обязательств по кредитному договору <№...> от 28 февраля 2014 года и, как следствие, отсутствия задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредиту, процентами, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
23 августа 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Борисова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.