Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1051/2023 ~ М-226/2023 от 25.01.2023

УИД 63RS0025-01-2023-000226-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1051/2023 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК»
к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Солониной Е.С., ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением
к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Солониной Е.С., ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Солониной Е.С. находится исполнительное производство № 51747/22/63051-ИП от 08.04.2022 о взыскании с должника Гаврилова В.В. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере
858 106,01 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно имеющейся информации, у должника имеется имущество в виде транспортного средства. Однако при наличии информации о принадлежности должнику автомобиля, соответствующих мер по их отысканию, наложению ареста и последующей реализации судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Солониной Е.С. в период с 19.07.2022 по 11.01.2023, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не проведении ареста транспортного средства принадлежащего должнику, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», применить меры по исполнению исполнительного производства, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления нахождения транспортного средства и проведения его ареста, вынести постановление об ограничение права выезда за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани
и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И.
в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И., являющаяся также представителем по доверенности ОСП № 2 г. Сызрани и ГУФССП России по Самарской в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Солонина Е.С., представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – Гаврилов Г.В. в судебное заседание не явились,
о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили,
в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И., на основании исполнительного листа № ФС 038566495, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № 2-3440/2021, в отношении должника Гаврилова В.В возбуждено исполнительное производство № 51747/22/63051-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 858 106,01 руб.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что недвижимого имущества, маломерных судов самоходных машин и прицепов, зарегистрированных за должником, не обнаружено.

При этом по сведениям МРЭО ГИБДД г. Сызрани за должником зарегистрировано транспортное средство: фургон 378181379; 2747-0000010, 2007 года выпуска, г/н № ***.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.     

Кроме того, на основании полученных ответов из кредитных организаций 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление
о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.06.2022, 28.07.2022 судебным приставом – исполнителем совершен выход
по месту жительства должника по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено извещение
о необходимости явиться в ОСП.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области должник Гаврилов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>
<адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено извещение о необходимости явиться
в ОСП.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И. вынесено постановление о поручении ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербург совершить исполнительские действия в виде проверки фактического места жительства должника.

06.02.2023 судебным приставом – исполнителем совершен повторный выход по адресу регистрации должника по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>,
<адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь никто не открывает, со слов соседей должник проживает в <адрес>, точное место жительства не известно. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях и почтовом ящике. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому Гаврилов В.В. подвергнут приводу за уклонение от явки к судебному приставу.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества: сотового телефона стоимостью 1 000 руб.

Согласно поступивших из Пенсионного фонда РФ сведений, должник трудоустроен в ИП Ахмадиев М.Р., в связи с этим 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.Также в рамках исполнительного производства судебным приставом должнику направлено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для составления акта описи ареста имущества.

07.02.2023 Гаврилов В.В. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И. у должника Гаврилова В.В. отобрана объяснительная записка, в которой должник указывает, что последний обязался исполнить решения суда в полном объеме, указал, что предоставить транспортное средство фургон 378181379; 2747-0000010, 2007 года выпуска, г/н № ***, не имеет возможности в связи с нахождением данного транспортного средства в <адрес> в сервисе на ремонте.

Таким образом суд приходит к выводу, что совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда, а в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. АО «АЛЬФА-БАНК» был предоставлен ответ на его заявление о ходе исполнительного производства, копия которого направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия
и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие
у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     Из материалов административного дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать
о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.    

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.    

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа
в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые и возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, в отношении должника по исполнительному производству имеются действующие постановление о запрете на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату, неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, в связи с чем незаконного бездействия в данном случае не имеется.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных
в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иная оценка административным истцом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, на предмет их достаточности и своевременности, не может являться основанием для признания бездействия незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительных производств бездействия не допущено, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, а, следовательно, отсутствует нарушение прав взыскателя со стороны административных ответчиков.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░»
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023

.