Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2011 от 22.07.2011

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года                                                                     г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре                                 Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной Надежды Викторовны к Рубцовой Людмиле Петровне и Ветровой Нине Алексеевне о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

            У С Т А Н О В И Л:

Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Рубцовой Л.П., и Ветровой Н.А. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Ветровой Н.А. в Заводском РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство, по которому она является одним из взыскателей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, она обнаружила копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ветрова Н. А. продала Рубцовой Л.П. холодильно-морозильное оборудование и другое имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и включено в акт описи арестованного имущества. Истица считает договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку он был заключен ответчиками задним числом, без намерения передачи имущества. Истица полагает, что договор был заключен в целях недопущения в дальнейшем обращения взыскания на указанное в нем оборудование. Данное обстоятельство не оспаривает Ветрова Н.А., которая подтвердила Ручкиной Н.В., что в действительности договор в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не заключался, подписан был ДД.ММ.ГГГГ по совету Рубцовой Л.П., чтобы не дать ей в будущем реализовать арестованное оборудование. Имущество, указанное в договоре купли-продажи, Рубцовой Л.П. не передавалось, продолжает оставаться в фактическом владении Ветровой Н.А. в помещении магазина по <адрес>. С иском об исключении из описи арестованного имущества Рубцова Л.П. в суд до настоящего времени не обращалась. По изложенным основаниям, Ручкина Н.В. просит суд признать договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, при котором собственником оборудования остается Ветрова Н.А., а Рубцова Л.П. перестает быть собственником этого оборудования.

Истица Ручкина Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что оспариваемый договор был подписан сторонами после произведенного судебным приставом - исполнителем ареста холодильного оборудования и другого имущества, находящегося в момент ареста в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ перечислено все арестованное имущество, принадлежащее Ветровой Н.А. Вся документация на это имущество, а также само имущество, продолжает оставаться во владении и пользовании ответчика Ветровой Н.А. С заявлением о том, что арестованное имущество, в частности, три холодильные витрины, холодильный шкаф, холодильно-морозильный ларь, а также полки и столы, не принадлежат Ветровой Н.А., а принадлежат ответчику Рубцовой Л.П., Рубцова Л. П. обратилась к судебному приставу-исполнителю в день произведенного ареста, после этого в суд с заявлением об исключении имущества из описи арестованного имущества не обращалась. Кроме того, в судебном заседании Рубцова Л.П. суду пояснила, что торговое оборудование оставалось фактически во владении Ветровой Н.А., поскольку с Ветровой Н.А., а впоследствии с её дочерью - ФИО12 были заключены договоры аренды данного оборудования. Однако, в судебном заседании и Ветрова Н.А. и ФИО12 поясняли, что договоры аренды подписывались ими ДД.ММ.ГГГГ после ареста оборудования судебным приставом - исполнителем, исключительно с целью юридического сокрытия арестованного имущества от дальнейшего обращения на него взыскания. На ничтожность оспариваемой сделки и её направленность на сокрытие арестованного имущества от взыскания, указывает и то обстоятельство, что ни Ветрова Н.А., ни ФИО12 не вносили арендной платы Рубцовой Л.П.

Ответчик Ветрова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на холодильное оборудование, которое принадлежало ей, никакого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент ареста заключено не было. После того, как был составлен акт о наложении ареста, она позвонила своему представителю Рубцовой Л.П., которая ей предложила составить задним числом договор купли-продажи на все арестованное в помещении магазина имущество. Договор она подписала после ареста имущества. Сделка была совершена для вида, чтобы не допустить обращение взыскания на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество. Холодильное оборудование, столы и полки, а также вся документация на холодильное оборудование Рубцовой Л.П. не передавались. Полки и столы не покупались, были сделаны её сыном из ламината. Акт приема-передачи был составлен также для вида, в действительности никакое имущество по акту Рубцовой Л.П. не передавалось. Она доверяла Рубцовой Л.П., так как та имеет высшее юридическое образование, представляла её интересы по многим гражданским делам. Ветрова Н.А. не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, так как забыла о существовании этого договора. Как до подписания договора купли - продажи оборудования с Рубцовой Л.П., так и после его подписания, Ветрова Н.А. распоряжалась имуществом, указанным в договоре, как своим собственным.

Ответчик Рубцова Л.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании ответчик Рубцова Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что оказывала юридические услуги Ветровой Н.А. Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П., Рубцова Л.П. оказывала Ветровой Н.А. услуги по оказании юридической помощи, за что последняя обязалась заплатить Рубцовой Л.П. вознаграждение в размере № рублей. Поскольку Ветрова Н.А. не выполнила свои обязательства по оплате оказанных ей Рубцовой Л.П. юридических услуг, в счет частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли - продажи торгового оборудования. Указанное оборудование стороны оценили в № рублей. Для погашения остальной части долга, Рубцова Л.П. заключила с ФИО12 (дочерью ФИО6) договор аренды данного оборудования. Осуществляя предпринимательскую деятельность посредством торговли с помощью арендованного оборудования, ФИО12 должна была погасить оставшуюся часть долга, в том числе арендными платежами.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 суду пояснила, что договор аренды торгового оборудования она подписала ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 индивидуальной предпринимательской деятельность не занималась. Торговлей в магазине всегда занималась её мать - Ветрова Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является учредителем ООО «<данные изъяты>», экономической деятельностью которого является розничная торговля пищевыми продуктами. Однако, фактически предпринимательской деятельностью продолжает заниматься Ветрова Н.А. Арендную плату по договору аренды, ФИО12 никогда ФИО7 не платила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО8 пояснила, что у нее на исполнении ранее находилось сводное исполнительное производство в отношении Ветровой Н.А. Ручкина Н.В. является одним из взыскателей по этому производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО9 составила акт о наложении ареста на имущество должника. Из акта следует, что Ветрова Н.А. никаких замечаний относительно принадлежности имущества какому-либо иному лицу, в ходе ареста имущества не делала. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО10 был осуществлен выход на место с целью проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что все арестованное ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>. имущество находится по этому же адресу. Рубцова Л.П. предпринимательскую деятельность в этом магазине не ведет. После ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Л.П. в суд с заявлением об исключении этого имущества из описи арестованного имущества не обращалась.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Ветрова Н.А. должна была ему денежную сумму. В связи с тяжелым материальным положением, Ветрова Н.А. вернуть долг ФИО11 не могла. С целью погашения образовавшегося долга, между ФИО11 и Ветровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина по адресу <адрес>. Для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО11 также приобрел у Ветровой Н.А. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей оборудование: холодильную витрину низкотемпературную, холодильную витрину среднетемпературную, холодильный шкаф, холодильно - морозильный ларь, полки, столы. Согласно пункту 3.2 договора купли- продажи, стоимость оборудования засчитывается в счет погашения долга продавца перед покупателем. Однако, после расторжения договора аренды помещения, ФИО11 торговое оборудование оставил во владении Ветровой Н.А., поскольку полагает, что фактически между ним и Ветровой Н.А. заключался договор аренды оборудования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в Заводском РОСП г. Орла в отношении должника Ветровой Н.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, одним из взыскателем по которому является Ручкина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской РОСП г. Орла поступило заявление от взыскателя Ручкиной Н.В. о наложении ареста на холодильные установки, принадлежащие Ветровой Н.А.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту были подвергнуты холодильное оборудование, полки, столы и другое имущество, принадлежащие Ветровой Н.А., и находящиеся по адресу: <адрес>. Из указанного акта следует, что Ветрова Н.А. никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого ареста, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не делала, не заявляла, что имущество ей не принадлежит. Указанное обстоятельство было подтверждено Ветровой Н.А. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день описи арестованного имущества, Рубцова Л.П. обратилась в Заводской РОСП г.Орла с заявлением, в котором указала, что торговое оборудование (три холодильные витрины, холодильный шкаф и холодильно-морозильный ларь, полки и столы), находящееся в магазине по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного с Ветровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что названное оборудование передано в аренду ФИО12

Согласно договору купли-продажи оборудования №от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.А. (Продавец) обязуется передать Рубцовой Л.П. (Покупателю) в собственность оборудование (холодильную витрину низкотемпературную - 1 шт., холодильную витрину среднетемпературную - 2шт., холодильный шкаф - 1 шт., холодильно-морозильный ларь - 1 шт., полки, столы) со всеми принадлежностями и технической документацией согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п.п. 3.1., 3.2 указанного договора следует, что стороны оценивают указанное оборудование в № рублей. Стоимость оборудования засчитывается в счет погашения долга Продавца перед Покупателем.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Н.А. передала Рубцовой Л. П. принадлежащие ей на праве собственности три холодильные витрины, холодильный шкаф, холодильно-морозильный ларь, 12 полок и 1 стол, а Рубцова Л.П. приняла в собственность указанное в договоре оборудование. Одновременно с передачей указанного имущества Ветрова Н.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала Рубцовой Л. П. приложения к этому имуществу и документы на это имущество.

Между тем, ответчиком Ветровой Н. А. в качестве доказательства мнимости заключенной с Рубцовой Л. П. сделки, представила суду оригиналы инструкции по эксплуатации указанного холодильного оборудования, договор купли-продажи и товарную накладную на холодильно-морозильный ларь, накладную на отпуск товара (витрина холодильная), договор на поставку холодильного оборудования, с кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Ветровой Н.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой было установлено, что арестованное имущество, а именно: холодильная витрина низкотемпературная - 1шт, холодильная витрина среднетемпературная - 2шт., холодильный шкаф - 1 шт., холодильно-морозильный ларь - 1 шт., полки - 12 шт., стол - 1шт. находятся по адресу: <адрес>; растраты, отчуждения, порчи арестованного имущества не произошло.

Согласно договору аренды торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова Л.П. предоставили Ветровой Н.А. во временное владение и пользование для использования по прямому назначению торговое оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере № рублей.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Ветрова Н.А. и Рубцова Л.П. досрочно расторгли договор аренды торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова Л.П. предоставили ФИО12 во временное владение и пользование для использования по прямому назначению торговое оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере № рублей.

Из представленных суду выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава <данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>», учредителем данного юридического лица является ФИО12 Предметом деятельности общества является розничная торговля продуктами питания.

Доводы Рубцовой Л.П. о том, что документация на проданное ей оборудование осталась у Ветровой Н.А. по тем основаниям, что оно было сдано в аренду ФИО12, являются не состоятельными поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 предпринимательской деятельностью не занималась, договор аренды подписала по просьбе матери, никогда торговое оборудование ей Рубцовой Л.П. не передавалось. Кроме того, в судебном заседании ФИО12, пояснила, что арендная плата по договору никогда ФИО12 не платилась. К пояснениям Рубцовой Л.П. о том, что она получала от ФИО12 несколько раз арендную плату в размере № рублей, суд относится критически, поскольку Рубцова Л.П. не представила суду доказательств данного утверждения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество, которое было предметом заключенного между Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает находится по адресу: <адрес>, имущество фактически Рубцовой Л.П. не передавалось, Ветрова Н.А. продолжает им пользоваться как своим, заботиться о его сохранности, а также принимая во внимание, что в отношении Ветровой Н. А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Ручкиной денежных средств в общей сумме № рублей, в ходе рассмотрения спора Ветрова Н.А. подтвердила, что текст договора был составлен после произведенного ареста имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной по основанию ее мнимости.

Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Ветровой Н.А. в отношении истца и взыскателя по исполнительному производству Ручкиной Н.В., как её кредитора, с целью не допустить в дальнейшем обращения взыскания на арестованное имущество.

              При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи оборудования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, Ручкина Н. В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с Ветровой Н.А. и Рубцовой Л.П.в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ в равных долях подлежат взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Орел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждой.                

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ручкиной Надежды Викторовны к Рубцовой Людмиле Петровне и Ветровой Нине Алексеевне о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ветровой Ниной Алексеевной и Рубцовой Людмилой Петровной недействительным.

Восстановить право собственности Ветровой Нины Алексеевны на оборудование, указанное в договоре купли - продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ветровой Ниной Алексеевной и Рубцовой Людмилой Петровной.

Взыскать с Ветровой Нины Алексеевны и Рубцовой Людмилы Петровны в равных долях в бюджет Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме № рублей, по № рублей с каждой.

            Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   Н.Н.Ракова