Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2020 от 14.02.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 04 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 011 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 011 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 165 011 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 87 028 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период 2 месяца в сумме 87 028 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 25000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, штраф, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с момента принятия решения судом до момента фактической оплаты, но не более 87 028 рублей (л.д. 92).

В судебное заседание истец А1 и ее представитель А5 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», ликвидатор ООО «База Крастехснаб» А4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Представитель ООО «База Крастехснаб» направил в адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки на основании ст. 333 ГК РФ, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СибСтройНедвижимость» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНевижимость» (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х Х жилой Х после завершения его строительства передать однокомнатную Х (строительный номер) на 7 этаже в собственность участникам долевого строительства (л.д. 7 – 10).

На основании договора уступки прав требований от 00.00.0000 года право требования Х перешло А6 (после вступления в брак «А1») А7 (л.д. 6).

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х (присвоенный почтовый номер) в жилом Х в Х (почтовый адрес) А1

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года (л.д. 31).

Как следует из заключения, составленного ООО «Партнер» по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке межкомнатных деревянных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 165 011 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – отслоение обоев, зазоры между полотен обоев, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – недопустимые отклонения от плоскости в кухне, коридоре, санузле, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки монтажа оконных блоков – примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты в нижних угловых соединениях, фурнитура работает с затруднением, выявлено коробление профиля створки, провисание левой створки, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»;

- недостатки монтажа межкомнатных дверей – дефекты отделочного покрытия дверных коробок в гостиной, кухне, санузле, что не соответствует требованиям ВСП «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы, дверные и оконные проемы»;

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – просвечивания нижележащих слоев по трубопроводам отопления.

Иных строительных недостатков в квартире истца экспертом не выявлено.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 87 028 рублей (16 327 рублей стены + 21035 рублей пол + 6 790 рублей двери + 42564 рубля окна + 312 рублей внутриквартирные инженерные сети).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87028 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия А1, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

С учетом того обстоятельства, что претензия истца была получена ответчиком 00.00.0000 года, срок для исполнения требований потребителя – до 00.00.0000 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не имеется.

Стороной истца так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств в сумме 87018 рублей, но не более 87028 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства в счет устранения строительных недостатков истцу не выплачены (доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 87 028 рублей, но не более 87028 рублей (в пределах заявленных исковых требований л.д. 92).

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), вместе с тем, учитывая также длительный период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 45014 рублей ((87028 + 3 000) * 50%) до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 25000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 25 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 37, 2 кв.м, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2018 года составляла от 10000 рублей до 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3110,84 рубля (2810,84 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 028 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 116528 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 87 028 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 87 028 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 87028 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░.