Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2013 ~ М-431/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                  03 апреля 2013года

№2-527/2013

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи        Дорошкевич Т.А.

при секретаре                 Петровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигоян ФИО7 к Богдановой ФИО8 о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Нигоян Д.А. обратился в суд с иском к Богдановой И.А. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Богдановой И.А. заключен предварительный договор, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> рублей в счет расчетов по договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь 61 кв.м., который должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ После телефонных переговоров срок заключения договора был отложен и ДД.ММ.ГГГГ заключен ещё один предварительный договор, по условиям которого истец передал еще <данные изъяты> рублей в счет расчетов за квартиру, срок заключения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате задатка, но ответа от Богдановой И.А. не поступило, в связи с чем, истец Нигоян Д.А. вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Истец Нигоян Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд без его участия, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.56).

    Представитель истца Переходько Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанном в иске.

    Ответчик Богданова И.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом дважды нарушался срок заключения договора купли-продажи в виду отсутствия денежных средств, что подтверждается предварительными договорами, а также сведениями из банка об отказе истцу в заключение ипотечного договора. Поэтому сделка не состоялась.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Нигоян Д.А. не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ Нигоян Д.А. и Богданова И.А. заключили предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 61 кв.м., согласно которому срок заключения договора купли-продажи квартиры определен ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между Нигоян Д.А. и Богданова И.А.повторно заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м., согласно которому срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до 01.09. 2012г., истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> (л.д.12,13).

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В предварительном договоре, заключенном сторонами, определен предмет договора, с наименованием сторон- продавца и покупателя, определена стоимость продаваемого имущества – <данные изъяты> руб., которые по соглашению сторон должны быть выплачены в следующем порядке: в день регистрации основного договора <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> руб.по ипотеке Стройкредитбанка. В качестве задатка ответчик взял у покупателя <данные изъяты>., что подтверждается расписками ФИО2( л.д. 11,13).

    Согласно ответу, представленному по запросу суда ОАО КБ «Стройкредит» Нигоян Д.А. обращался с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, одновременно ответчиком Богдановой И.А. предоставлен пакет документов, из чего видно, что со стороны Богдановой И.А. условия, поставленные истцом, выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что между сторонами дважды заключался предварительный договор, однако по вине истца Нигоян Д.А.сделка не состоялась. Нигоян Д.А. планировал заключить договор купли-продажи квартиры после получения ипотеки, но в предоставлении кредита банк ему отказал, т.к. он зарегистрировал брак с не резидентом РФ. Истец, в связи с указанными обстоятельствами, основной договор не заключил, стоимость квартиры ответчику не выплатил.

В соответствии с п.5 ст. 429 ГК РФ и п.4 ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Довод истца о том, что им направлялось ответчику письменное требование о заключении основного договора, судом не принято во внимание (л.д.60-61). Как видно из указанного письма оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ между Нигоян Д.А. и Богданова И.А.повторно заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до 01.09. 2012г.. Таким образом, письмо истцом было направлено уже после окончательного, установленного сторонами срока для заключения основного договора. Как пояснила ответчица, ей срочно необходимы были денежные средства для строительства дома, поэтому после истечения срока для заключения основного договора, она вынуждена была продать квартиру другому лицу, даже дешевле чем была договоренность с истцом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что истцу Нигоян Д.А. в удовлетворении иска отказано в полном объёме, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 429, 445, 454, 486 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нигоян ФИО9 в иске к Богдановой ФИО10 о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2013 г.

Судья                                    Т.А.Дорошкевич