Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 (11-467/2012;) от 13.12.2012

Мировой судья Блинова А.В. № 11-8/13 -24

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А. Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводск о взыскании излишне уплаченной суммы по земельному налогу по апелляционной жалобе Пименова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 30 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является председателем <данные изъяты>. С <данные изъяты> года являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты> от своего имени, но фактически от <данные изъяты>» вносил ежегодно оплачиваемый земельный налог, сумма которого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> году истцу стало известно, что указанные платежи по земельному налогу, налоговым органом проведены не были и не засчитывались как платежи <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Извещением от 14 мая 2012 года истцу сообщили, что произведен возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ответчика считает незаконными, в виду того, что ответчиком о фактической переплате налога или излишне уплаченного налога своевременно сообщено не было, просит взыскать с него сумму излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 30 августа 2012 года Пименову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства установленные судом в решении не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на п. 2 и 3 ст. 78 НК РФ, где зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем, налоговым органом о фактической сумме переплаты налога или излишне уплаченного налога налогоплательщику Пименову А.Н. своевременно сообщено не было, что в рассматриваемом случае лишило Пименова Л.Н. возможности своевременно обратиться в налоговый орган, а в последующем в суд за взысканием излишне уплаченного земельного налога. Также указывает, что фактически о сумме переплаты заявитель узнал только в <данные изъяты> году. Более того, ГСК председателем которого он является никогда не имело и не имеет каких-либо расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, в связи, с чем все денежные суммы от имени ГСК всегда вносились от имени физических лиц, в данном рассматриваемом случае от имени председателя ГСК Пименова А.Н. Таким образом, считает, что пропустил срок исковой давности по уважительным причинам и срок на обращение с настоящим иском должен быть восстановлен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пименов А.Н. и его представитель по устной доверенности Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Петрозаводску Артюхова Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСК «Ветеран» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.Н. является председателем <данные изъяты>», что подтверждается протоколом собрания № <данные изъяты>». И как единоличный исполнительный орган, производил уплату земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. об уплате налогов от своего имени.

ИФНС России по г. Петрозаводск 14 мая 2012 года истцу было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания непропущенным срока на возврат налога.

Мировым судьей правильно установлено, что достаточных доказательств для признания непропущенным срока на возврат налога по настоящему делу не имеется.

Согласно материалам дела, в адрес <данные изъяты> направлялись требования об уплате налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что оно не производило в установленный законом срок оплату по земельному налогу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим соответствующие обязанности, должен был знать о том, что оплачиваемые им денежные средства не погашают задолженность <данные изъяты>» перед бюджетом. Кроме того, Инспекция направляла письмо от 20 марта 2008 г. № <данные изъяты> с информацией по уплате налогов, разъясняя, что юридическое лицо должно уплачивать налоги через расчетный счет в банке от своего имени. Довод заявителя, о том, что он не получал письмо и уведомления, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30 августа 2012 года не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 30 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых