Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-68/2020 (2-5091/2019;) ~ М-3865/2019 от 30.05.2019

72RS0014-01-2019-005180-10

дело №2-68/2020

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

При секретаре                                                   Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Светланы Леонтьевны, Горбунова Михаила Викторовича к Половникову Максиму Александровичу, Дорошенко Елене Юрьевне, Половниковой Валерии Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Половникову Тимофею Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законных представителей Половникова Максима Александровича и Дорошенко Елены Юрьевны о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в том числе к ответчику ООО Обслуживающая компания «Лидер», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что они являются собственниками квартиры №№, расположенной в доме <адрес>. Данная квартира была 13.10.2018 года затоплена, в результате чего им был причинён материальный ущерб. Затопление произошло из квартиры №№, принадлежащей ответчикам Половниковым. Согласно акту ООО ОК «Лидер» от 16.10.2018 года, затопление произошло по причине неправильного использования сантехнического оборудования ответчиками. Согласно отчету об оценке ущерба их квартиры, в результате затопления сумма ущерба составила 52 400 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензий от 17.12.2018 года, однако ответчики отказались удовлетворить требования претензии. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 52 400 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 49 967 рублей 76 копеек, из которых 35 000 рублей - расходы истцов по оплате юридических слуг; 1772 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в суд, 10 000 рублей - расходы на оплату слуг оценщика об определении стоимости причиненного ущерба; 2 500 рублей, расходы истца на составление копий оценки ущерба для ответчиков; 695,76 рублей, почтовые расходы на отправку претензий для досудебного урегулирования спора.

              Впоследствии истцами Горбуновым М.В. и Горбуновой С.Л. исковые требования к ответчику ООО «Лидер» были уменьшены, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков Половниковых и Дорошенко, являющихся собственниками квартиры на момент затопления, из которой произошло затопление их квартиры. В связи с проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков Половниковых и Дорошенко в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, денежную сумму в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 70787 рублей 76 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1772 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на производство копий отчета по оценки ущерба для ответчиков в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 76 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 116 687 рублей 76 копеек.

            Истцы Горбуновы М.В. и Горбунова С.Л. в судебном заседании данные исковые требования поддержали, показав суду, что согласно выводам судебной экспертизы причиной затопления из квартиры явилось несанкционированное вмешательство в работу общедомового имущества – стояка канализации в квартире №№, т.е. вина в затоплении является собственников квартиры №№, которым за неуплаты жилищно-коммунальных услуг перекрыли стояк канализации, и возможно для того, чтобы ходить в туалет жильцы дома пытались убрать «заглушку» установленную ООО «Тюмень Водоканал».

          Ответчик Половников М.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

            Ответчики Половникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Половников Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законных представителей Половникова М.А. и Дорошенко Е.Ю. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Ответчик Дорошенко Е.Ю. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

               Представители ответчика Дорошенко Е.Ю. в судебном заседании иск не признали и показали суду, что вина ответчиков в причинении ущерба истца не доказана, отсутствуют доказательства наличие причинно-следственной связи, судебная экспертиза не определила с достоверностью причину затопления квартиры истцом, нет доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих вину ответчиков. Дорошенко Е.Ю. не принимала участие в составлении акта о затоплении, следовательно, данный акт не может являться доказательством вины ответчиков в затоплении квартиры истцов. Поскольку эксперт не сделал однозначный вывод о причине затопления, следовательно, не имеется оснований для того, чтобы считать ответчиков виновными в затоплении. Нарушений по использованию сантехники ответчиками установлено не было. Действительно, была установлена «заглушка» в канализационном стояке в квартире ответчиков, однако это не препятствовало ходить в туалет в период установки заглушки, имелся выход канализационных отходов из квартиры №№ даже при установленной заглушке. Ответчики ходили в туалет, препятствий для этого не было, канализация работала. Полагает, что ответчик Половников М.А. в квартире №№ на момент затопления не проживал, но является собственников данной квартиры. Полномочий на представление интересов от имени Половникова М.А. не имеют. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, ибо отсутствует акт выполненных работ. Также не являются фотографии надлежащими доказательствами, поскольку не понятно в отношении какого объекта сделаны они и когда; при этом своих доказательств не имеют и предоставлять не будут Действительно, на момент затопления ответчики были собственниками квартиры №№, Дорошенко Е.Ю. знала о наличии претензий со стороны истцов, однако не была с ними согласна, не принимала мер к защите своих прав, не собирала доказательств отсутствия своей вины, потому, что не считала себя виновной, продала квартиры в период рассмотрения спора. Просит в иске истцам отказать.

           Представитель третьего лица ООО «Лидер» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными. Ранее третьим лицом был предоставлен отзыв на иск, согласно которому по журналу аварийных заявок 13.10.2018 года произошло затопление квартиры истцом из квартиры, принадлежащей ответчикам. По заявке истца был составлен акт о затоплении от 16.10.2018 года. Причиной затопления явилось неправильное использование сантехнического оборудования в квартире №№ (установлена заглушка на системе водоотведения, произведен монтаж ресурсоснабжающей организацией). Общедомовые стояки ГВС и ХВС и водоотведения находились в исправном состоянии. Ответчики допуск в квартиру №№ специалистам не предоставили, самостоятельно устранили причины затопления, о чем свидетельствует запись в журнале аварийных заявок от 15.10.2018 года. Таким образом, при самостоятельном вмешательстве собственников квартиры №№ в общедомовой стояк водоотведения произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Акт составляется о просьбе собственника и в его присутствии, заявки на составление акта от собственников квартиры №№ не поступало, в допуске в квартиру №№ собственники специалистам отказали. Считает, что виновными в затоплении квартиры истцов являются собственники квартиры №№.

            Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании показала суду, что ООО «Тюмень Водоканал» произведены мероприятия по ограничению водоотведения в связи с имеющейся задолженностью в отношении квартиры <адрес>. Поскольку имелась задолженность у собственников квартиры №№, 03.07.2018 года в квартире №№ было установлено устройство ограничения водоотведения, демонтаж заглушки был произведён 12.03.2019 года после погашения задолженности. Заглушка была установлена качественно, специалистами.

             Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом установлено, что ответчики являлись собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> в момент затопления 13.10.2018 года и до июня 2019 года, после чего данная квартира ответчиками была продана.

Истцы являются собственниками квартиры №№, расположенной под квартирой №№ по вышеуказанному адресу.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников квартиры №№ (ответчиков по делу) ООО «Тюмень Водоканал» произведены мероприятия по ограничению водоотведения в квартире №№, а именно: 03.07.2018 года в квартире №№ было установлено устройство ограничения водоотведения, демонтаж заглушки был произведён 12.03.2019 года после погашения задолженности. Заглушка была установлена качественно, специалистами. Доказательств некачественно установленной заглушки суду предоставлено не было.

13.10.2018 года квартиры истцов №№ была затоплена.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, ООО ОК «Лидер» по заявке собственников квартиры №№ был составлен акт о затоплении от 16.10.2018 года, в котором указана причина затопления квартиры №№: неправильное использование сантехнического оборудования в квартире №№ (установлена заглушка на системе водоотведения, произведен монтаж рерурсоснабжающей организации).

Из исследованного судом журналу аварийных ситуаций ООО ОК «Лидер» следует, что 13.10.2018 года в 18.50 поступила заявка <адрес>, топит по стояку; стоит заглушка, топит по уплотнениям разводки. Также сделана запись от 14.10.2018 года в 3.25 в квартире №№ по указанному адресу бежит стояк, по санузлу каналу; закрыт ГВС в 3.45. Также имеется запись: 16.10.2018 в 11 часов позвонили, запустили в 11.10. в кв.№№ стоит заглушка от водоканала; устранили сами, нас в квартиру не пускают.

Из представленного суду отчета по заявкам следует, что заявка №4866 создана 25.10.2018 в 11.34, просят запустить стояк по ванной. Закрыли 14.10. в 3.25, топили нижнюю квартиру, устранили сами.

В связи с тем, что ответчиком Дорошенко Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Половниковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Половникова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оспаривалась вина в затоплении квартиры истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по установлению причины затопления квартиры истцов и суммы оценки ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2020 года об установлении причины затопления и места, откуда произошло затопление экспертами дан вывод о том, что инженерные сети водоснабжения и канализации, расположенные в квартире <адрес>, экспертами осмотрены не были, т.к. экспертам не предоставлен доступ в квартиру №№. Согласно предоставленным материалам гражданского дела и дополнительным материалам, местом, из которого произошло затопление в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 октября 2018 года, является квартира №№, расположенная этажом выше. Причиной затопления квартиры №№ является несанкционированное вмешательство в работу общедомового имущества - стояка канализации в квартире №№, что подтверждается фотоснимками стояка канализации, поступившими в ООО <данные изъяты>» от Ленинского районного суда                        г. Тюмени. Эксперт счел необходимым дать пояснение для суда: на фотографиях, представленных в дополнительных материалах гражданского дела, полученных по запросу ООО «<данные изъяты>» от Ленинского районного суда г. Тюмени, представлен стояк канализации в квартире №№, врезка в стояк канализации инородных предметов: с двух сторон стояка врезаны болты с шестигранной головкой, так же на фотоснимках наблюдается срез трубы стояка и не надлежащая стыковка труб стояка (без раструба). Фотофиксация стояков была сделана до их окончательной зашивки в коробе, а болты были извлечены из стояка канализации и переданы новыми жильцами истцу. Эта же причина аварии (несанкционированное вмешательство в работу общедомового имущества) подтверждается актом выполненных работ в кв. №№ от 03.07.2018г., полученным 26.08.2019 г. по запросу ООО «<данные изъяты>» от Ленинского райсуда г. Тюмени. Установить точную причину затопления экспертам не предоставляется возможным. Затопление квартиры <адрес>, не исключает вмешательство людей, оно могло произойти как от непрофессиональной попытки демонтажа заглушки водоотведения лицами, не являющимися специалистами в области установления и демонтажа такой заглушки, так и в результате технического вмешательства в работу сантехнического оборудования. Так как доступ к инженерным сетям водоснабжения и канализации, расположенным в квартире <адрес>, экспертами не предоставлен, установить точную причину затопления экспертам не предоставляется возможным - экспертиза проводилась на основании документов, представленных судом. Затопление произошло в месте нахождения общего имущества дома по причине несанкционированного вмешательства в работу стояка канализации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, составляет без учета износа 45 900 рублей.

Судом установлен факт того, что доступ в квартиру №№ по вышеуказанному адресу не был обеспечен при производстве судебной экспертизы, поскольку квартира №№ в июне 2019 года в процессе рассмотрения настоящего спора была продана ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. проводивший заключение по технической части судебной экспертизы, показал суду, что заглушка была установлена ООО «Тюмень Водоканал», установлено по фотографиям, что было внешнее воздействие. В квартиру №№ его не впустили для производства экспертизы, поскольку новые собственники данной квартиры сделали ремонт в квартире. Исследована была квартира истцов, стояк идет в одном и том же месте, что позволяло сделать выводы, указанные в экспертизе. Кроме того, имеются в деле сведения о том, что и при затоплении собственники квартиры №№ не впускали специалистов в квартиру для определения причины затопления. В квартиры №№ его не впустил новый собственник, сказав, что сделан ремонт, и он (эксперт видел, что кладется плитка и что все уже обшито. Сделан им вывод о том, что затопление произошло из квартиры №№, поскольку сама квартира №№ не была затоплена, если бы была затоплена, то можно сделать вывод о том, что квартиру №№ затопили из квартиры этажом выше, однако документов от других жильцов о затоплении не поступало.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников квартиры №№, которыми на дату затопления являлись ответчики, владея квартирой №№ на праве собственности в равных долях.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика Дорошенко Е.Ю. об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, опровергаются представленными суду доказательствами: актом о затоплении от 16.10.2018, утвержденного генеральным директором ООО ОК «Лидер», где причиной затопления указана неправильное использование сантехнического оборудования в кв.№№ журналом учета диспетчерской службы по фиксированию причины аварии и фиксированием фата того, что собственники квартиры №№ не пускают сотрудников управляющей компании, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО13

Ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности в затоплении квартиры истцов.

Доводы ответчика Дорошенко Е.Ю. о том, что журнал заявок и акт о затоплении не могут служить достоверным доказательством вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, поскольку подписи ответчиков в указанных документов не имеется, суд находит несостоятельным, ибо доказательств того, что в журнале заявок должна быть подпись ответчиков, не представлено суду. Что касается акта о затоплении, то ответчики в целях реализации своих прав, зная о том что из их квартиры произошло затопление, имели право обратиться в управляющую компанию за составлением акта о причинах затопления, предоставив в доступ в их квартиру сотрудникам управляющей компании. Вместе с тем они этого не сделали, самостоятельно устранили причины аварии, и не впустили специалистов управляющей компании в квартиру для установления причины затопления.

Также не может принят быть во внимание заслуживающим довод ответчика Дорошенко Е.Ю.о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчиков в затоплении, т.к. эксперту доступ в квартиру №5 не был обеспечен, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ч.1 и ч.4 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

03.02.2015 года в Определении ВС РФ по делу №32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение: злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Так основанием возражений по предъявленным к ответчикам исковым требованиям ответчик Дорошенко Е.Ю. ссылается на то, что экспертизой не установлена точная причина затопления, ее вины в том, что не имеется в настоящее время доступа в жилое помещение, которое ранее принадлежало ей на праве собственности, она и другие собственники (ответчики) продали; запрета на реализацию ею права на продажу собственности не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчики в том числе и ответчик Дорошенко Е.Ю. обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение доводов своих возражений; что затопление не могло произойти из-за действий жильцов квартиры №5, расположенной по вышеуказанному адресу.

Так, ответчик Дорошенко Е.Ю. (как показали в судебном заседании ее представители) на момент продажи своей квартиры знала о наличии претензий по факту затопления со стороны соседей - истцов по делу, знало о том, что затопление произошло из квартиры №№, знала о наличии судебного спора, ибо истцами был предъявлен иск к Половниковым о возмещении ущерба еще в январе 2019 года, который был оставлен без рассмотрения.

Суд считает, что реализуя своё право на продажу спорной квартиры, зная, что ущерб истцам не возмещён и последние имеют претензии именно к собственникам квартиры №№, ответчики, продавая квартиру, не составили акта о затоплении либо не составили экспертного заключения о причинах затопления, обследовав свое жилое помещение, зная, что продав квартиру, тем самым лишат такой возможности истцов и иных участников гражданского судопроизводства на определение причины затопления, в том числе и лишат суд возможности обеспечения доступа в жилое помещение, собственники которого не являются и не могут являться сторонами настоящего спора.

При этом судом учтено, что ответчики отказали в доступе в свое жилое помещение на момент произошедшего затопления и после сотрудникам управляющей компании для составления акта о затоплении, для осмотра квартиры №№, где произошло затопление, самостоятельно устранили причины затопления.

Суд принимает представленные суду доказательства, которые в своей совокупности, позволяют суду с достоверностью установить вину именно ответчиков как собственников жилого помещения – квартиры №№ по вышеуказанному адресу на дату затопления, из которой произошло затопление и которые (собственники квартиры) в целях уйти от ответственности по возмещению ущерба, отказали в доступе в квартиру №№ сотрудникам управляющей компании и самостоятельно устранили аварийную ситуацию в своей квартире.

Возражая против требований истцов, ссылаясь, что истцами не представлено достоверных доказательств причины затопления квартиры истцов, ответчики тем самым также не представили суду доказательств отсутствия их вины в затоплении спорной квартиры. Ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что исключена их вина в затоплении квартиры; не представили доказательств, куда напротяжении трех месяцев жильцы квартиры №№ ходили в туалет, учитывая, что канализация была перекрыта из-за неуплаты жилищно-коммунальных услуг, ибо именно в туалете была поставлена заглушка в системе водоотведения, ограничивающим жильцам квартиры №№ ходить в туалет, ибо смывать унитаз было невозможно, т.к. на выходе стояла заглушка.

Не предоставление доказательств в опровержение своей вины, и лишения истцов и суда право доступа в жилое помещение на момент рассмотрения дела, в связи с продажей квартиры №№ в период спора между сторонами, суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ является не допустимым.

При этом ответчиками не предоставлено доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что от действий третьих лиц квартиры №№ не могло произойти затопление, перед продажей квартиры истцы, зная о претензий истцов, не провели своего отчета причины затоплений из квартиры, о причинах отсутствия их (ответчиков) вмешательства в канализационную систему из квартиры.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает ответчиков в соответствии со ст.ст.209,210,1064 ГК РФ ответственными за причинённый истцам ущерб от затопления, произошедшего 13.10.2018 года, а потому требования истцов о возмещении ущерба, причинённого затоплением их квартиры в размере 45 900 рублей, что установлено судебной экспертизой, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Что касается требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 1577 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление копии акта об оценки в сумме 2500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 820 рублей, почтовых расходов в размере 695 рублей 76 копеек, то данные требования подтверждены материалами дела, являются расходами, необходимыми, которые истцы понесли для защиты своих нарушенных прав, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст.94,98ГПК РФ.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При определении размера данных расходов судом учтены объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

В силу требования ст.ст.1080,322 ГК РФ ущерб с ответчиков подлежит ко взысканию солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Половникова Максима Александровича, Дорошенко Елены Юрьевны, Половниковой Валерии Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законных представителей Половникова Максима Александровича и Дорошенко Елены Юрьевны, а также с Половникова Тимофея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законных представителей Половникова Максима Александровича и Дорошенко Елены Юрьевны, солидарно в пользу Горбунова Михаила Викторовича и Горбуновой Светланы Леонтьевны в равных долях в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, произошедшего 13 октября 2018 года, денежную сумму в размере 45 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копии акта об оценки в сумме 2500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 820 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 76 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.