Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2019 (2-11273/2018;) ~ М-7314/2018 от 16.07.2018

Гр.дело №2-2-1074/2019, 24RS0048-01-2018-008835-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

истца Цатнева А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – Никитиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатнева Андрея Викторовича к Куклиной Любови Васильевне, ФИО5 в лице законного представителя Никитиной Натальи Сергеевны, о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Цатнев А.В. обратился в суд с иском к Куклиной Л.В., Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, Никитиной А.В., о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, ссылаясь на то что, с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Куклина Л.В., которая в дальнейшем подарила ? доли в праве собственности своему внуку ФИО5 и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником ? доли в указанной квартире. Ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащей ему ? доли квартиры, в связи с чем в октябре 2016 года он обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в передаче ключей. Решением Советского районного суда г. Красноярска в иске было отказано. Правомочие пользования своим имуществом предполагает извлечение собственником полезных свойств вещи, в том числе и в виде получения платы за пользование вещью другими лицами. Ответчики за его счет используют больше, чем им причитается, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации. Кроме того, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за его долю в спорной квартире, возможности пользоваться которой он не имеет, составляет свыше 100 000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры, произведенной ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», данная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 561,16 рублей, таким образом компенсация за владение и пользование ? долей в указанной квартире составит 362 780,58 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с Куклиной Л.В., Никитиной Н.С. в долевом порядке компенсацию за владение и пользование ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 780,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 827,80 рублей.

Истец Цатнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что в 2014 году он не имел жилья и приобрел для своего проживания ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в которой на тот момент никто не проживал, второй собственник данной квартиры Куклина Л.В. проживала в <адрес>. Однако, в дальнейшем Куклина Л.В. вселила в спорную квартиру Никитину Н.С. и подарила половину своей доли, то есть ? доли в праве собственности, своему внуку несовершеннолетнему ФИО5 Ответчики в течение трех лет принуждали его к заключению сделки по продаже его доли на крайне невыгодных условиях с применением угроз, требуя 10 000 000 рублей. В спорное жилое помещение он никогда не вселялся, не проживал в нем, так как не имел такой возможности из-за действий ответчиков. Финансово-лицевой счет спорной квартиры разделен пропорционально долям. Ежемесячная плата за жилищно-коммунальные услуги за его долю составляет около 2800 рублей, коммунальные платежи он никогда не оплачивал. С 2009 года он имеет в собственности только одну квартиру, которую в настоящее время намерен продать, так как не имеет возможности за неё платить. В 2016 году он обращался в суд с иском к Куклиной Л.В. и Никитиной Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, а также с требованием не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В иске суд ему отказал, тем самым он лишен возможности пользоваться своей собственностью. С исковым заявлением о вселении он в суд не обращался. Исковое заявление им предъявлено к Куклиной Л.В. и Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей. Надлежащими ответчиками являются собственники долей в спорной квартире – Куклина Л.В. и ФИО5, а Никитина Н.С. указана им в исковом заявлении как законный представитель несовершеннолетнего ответчика. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – Никитина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что её несовершеннолетнему сыну ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Также ? доли в спорной квартире принадлежит её матери Куклиной Л.В., ? - истцу. В указанной квартире в настоящее время проживает она, её мать Куклина Л.В. и двое её несовершеннолетних детей ФИО5 и Никитина А.В. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для заявления данных требований. Ответчики долей Цатнева А.В. не владеют. Цатнев А.В. никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, с таким требования в суд также не обращался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. У истца имеется иное жилье, а также множество долей в праве собственности в различных жилых помещениях по всему Красноярскому краю. Ответчики каких-либо препятствий для вселения Цатнева А.В. не чинили. При этом, истец, напротив, незаконно вселял в данную квартиру, где проживала она и её семья (в том числе двое несовершеннолетних детей) бывших заключенных Ходыко и Яковлева, а также иных лиц, которых обеспечивал продуктами и спиртными напитками, с целью сделать невозможным проживание в данной квартире её семьи. Данные лица в ночное время употребляли спиртное, шумели и пр. Ей и детям угрожали, применяли насилие, похищали принадлежащие им вещи и документы, портили имущество, сантехническое оборудование, входные двери и пр. По данным фактам в отношении Цатнева А.В. (подсудимый) возбуждено и передано в суд уголовное дело, по которому она и её несовершеннолетние дети, а также её родители Куклина Л.В. и Куклин С.Н., являются потерпевшими. Судебное разбирательство еще не окончено. Ранее истцу судом было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой. Так как порядок пользования квартирой не установлен, то и требовать компенсации Цатнев А.В. не имеет права. Компенсация за пользование долей в праве собственности может быть взыскана только если истцу нанесен какой-либо ущерб действиями ответчиков, если лицо понесло какие-либо убытки в связи с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков. Таких обстоятельств не имеется, напротив, это её имуществу нанесен ущерб действиями Цатнева А.В.: испорчены вещи, они не могут оставить квартиру без присмотра, так как в неё постоянно проникают посторонние лица. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Куклина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куклина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, по существу иска дала пояснения аналогичные пояснениям Никитиной Н.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, двухкомнатная квартира общей площадью 57,9 кв.м (в том числе жилой площадью 53 кв.м), расположенная на 8 этаже в 10-ти этажном панельном доме по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Куклиной Л.В. – ? доли в праве собственности, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве собственности, Цатневу А.В. – ? доли в праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, выпиской из технического паспорта (т.1 л.д.5, 65-67, 139-143, т.2 л.д.68).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит Куклина Л.В. (финансово-лицевой счет № т.2 л.д.43). Кроме того, согласно объяснениям ответчиков в квартире проживают Никитина Н.С. и её несовершеннолетние дети ФИО5, Никитина А.В.

В 2016 году Цатнев А.В. обращался в суд с иском к Куклиной Л.В., Никитиной Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5. Никитиной А.В., об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судом установлено, что в спорной квартире проживает собственник несовершеннолетний ФИО5 вместе с матерью Никитиной Н.С. и несовершеннолетней сестрой Никитиной А.В. Ни один из указанных лиц, а также собственник Куклина Л.В. не являются для истца членами семьи либо родственниками, в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других собственников и проживающих с ними лиц. Выделить в натуре долю Цатнева А.В. невозможно. Кроме того, суд пришел к выводу, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у Цатнева А.В. отсутствует, поскольку у него в собственности имеются другие жилые помещения, а также постоянное место жительства.

В настоящем судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья Никитиных, истец Цатнев А.В. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности у Цатнева А.В., за исключением спорного, имеются жилые помещения в <адрес> (1/2 доли в праве собственности), по пр. им.газ. «Красноярский рабочий», 53а-8 (23/154 доли в праве собственности), по <адрес> (85/3000 доли в праве собственности) (выписка из ЕГРН т.2 л.д.49-57).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ в собственность доли в спорном жилье, уже ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи этой доли с Куклиным С.Н. (отцом Никитиной Н.С.) (т.1 л.д.98-100), однако основной договор заключен между сторонами не был. В дальнейшем истец на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ходыка С.Г., без согласия иных собственников передал последнему в пользование за плату комнату в спорной квартире (т.1 л.д.94). Согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании Ходыка С.Г. вселился в спорную квартиру с иными мужчинами без определённого места жительства, которые употребляли спиртное, нарушали правила проживания в жилом помещении, портили принадлежащее ответчикам имущество.

В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению Цатнева А.В. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ, а именно в принуждении Никитиной Н.С., Куклина С.Н. и Куклиной Л.В. к совершению сделки купли-продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия. Потерпевшими по указанному уголовному делу, помимо Никитиной Н.С., Куклина С.Н. и Куклиной Л.В., являются несовершеннолетние ФИО5 и Никитина А.В. (т.2 л.д.21-37). Уголовное дело в данный момент по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между сторонами спора существуют крайне неприязненные, конфликтные отношения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств того, что истцом Цатневым А.В. предпринимались попытки вселиться в квартиру для проживания в ней, суду не представлено, также отсутствуют сведения об обращении Цатнева А.В. с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с момента приобретения в собственность спорного имущества у Цатнева А.В. отсутствовало намерение использовать его по назначению, а именно для проживания в нем.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника – Цатнева А.В. Учитывая конфликтные отношения сторон, правомочия истца по владению и пользованию спорной квартирой не должно приводить к недобросовестному осуществлению, последним гражданских прав.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Данная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, что ответчики препятствовали его вселению в спорное жилье, которое было истцу необходимо для проживания в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цатнева А.В.

Кроме того, часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Цатневым А.В. ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Суд полагает обоснованным применение срока исковой давности к исковому периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цатнева Андрея Викторовича к Куклиной Любови Васильевне, ФИО5 в лице законного представителя Никитиной Натальи Сергеевны, о взыскании компенсации за пользование общим имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.