Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2015 от 05.03.2015

Петрозаводский городской суд № 12-289/31-2015 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев жалобу Соловьева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Соловьева А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФЗ №40 от 25.04.2002 года.

Соловьев А.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении. Полагает, что постановление вынесено незаконно и преждевременно, при рассмотрении дела были нарушены его права.

В суд Соловьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направленное по указанному им адресу почтовое извещение о рассмотрении дела им не получено, указанные им мобильные номера, в том числе номер <данные изъяты>, на который он согласился получать СМС уведомления, не доступны. Судом лицу, привлеченному к административной ответственности, созданы условия для доступа к правосудию.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что дело об административном правонарушении по ходатайству заявителя рассмотрено по указанному им месту жительства, о рассмотрении дела он был извещен по известному административному органу в связи с рассмотрением иного дела в отношении Соловьева А.А. номеру мобильного телефона, извещение принял, указанные в протоколе об административном правонарушении телефоны были недоступны. На рассмотрение дела не прибыл, дополнительных пояснений, ходатайств отправлено не было. Копия постановления получена заявителем по указанному им почтовому адресу.

Заслушав представителя административного органа, участвующего в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в суд в установленные законом сроки обжалования постановлений по административным делам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> заявитель управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, по требованию ИДПС <данные изъяты> не предоставил для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. То есть в установленном порядке было выявлено не исполнение Соловьевым А.А. установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как водитель Соловьев А.А. с учетом отсутствия у него полиса ОСАГО не имел права эксплуатировать транспортное средство.

Протокол в отношении Соловьева А.А подтверждает событие административного правонарушения, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет, заявителем подписан, является средством доказывания по административному делу. При указанных обстоятельствах вина Соловьева А.А. установлена.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом заявленного Соловьевым А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела, оно мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Соловьевым А.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Соловьева А.А. не подлежит удовлетворению. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> о назначении административного наказания Соловьеву А.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Соловьева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина