Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2723/2018 ~ М-2546/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                          01 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2723/2018 по административному исковому заявлению Смирновой А. Ф. к Главе г.о.Самара, Администрации г.о.Самара об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Ф. обратилась в суд с административным иском к Главе г.о.Самара, Администрации г.о.Самара об оспаривании постановления, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с 2016 года на основании договора купли-продажи. За прежним собственником – Кузнецова Г.А. – право собственности было признано решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному с участием Администрации г.о.Самара, в последствии Кузнецовой Г.А. с Министерством имущественных отношений <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором располагается объект недвижимости. В настоящее время истец, как собственник, неоднократно обращалась в Департамент управления имуществом г.о.Самара о предоставлении земельного участка в собственность, затем в аренду в размере 80 кв.м, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности с 20126 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Л.Ф. иск поддержала по указанным в нем основаниям, а также в дополнениях к иску (л.д.150-151).

Представитель Главы г.о.Самары, Администрации г.о.Самара по доверенности Евдокимова М.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Бачинский Д.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д.50-62).

Представитель заинтересованного лица Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Кудряшова Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В соответствии с п.п. «х» п.7 ст.24 Устава г.о.Самара Глава г.о.Самара, осуществляя собственные полномочия по решению вопросов местного значения г.о.Самара, осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы г.о.Самара не отнесены к полномочиям Думы г.о.Самара и иных органов местного самоуправления г.о.Самара.

Порядок осуществления сноса самовольных построек на территории городского округа Самара определен постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления сноса самовольных построек на территории городского округа Самара».

Согласно п.3.1 Порядка осуществления сноса самовольных построек на территории городского округа Самара, решение о сносе самовольных построек на территории г.о.Самара принимается Главой г.о.Самара в форме постановлений Администрации г.о.Самара.

В соответствии с п.3.2 Порядка осуществления сноса самовольных построек на территории городского округа Самара, в случае если установлено лицо, осуществившее создание (возведение) самовольной постройки, Департамент в течение 7 дней со дня принятия Главой городского округа Самара решения о сносе самовольной постройки направляет указанному лицу копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В решении о сносе также указывается на осуществление Департаментом в течение 7 дней со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки, в случае отказа от добровольного сноса лицом, осуществившим создание (возведение) самовольной постройки, действий, направленных на организацию работы по принудительному сносу.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В оспариваемом постановлении Департаменту градостроительства г.о.Самара предписано в течение 7 дней со дня со дня принятии оспариваемого постановления направить копию настоящего постановления заинтересованным лицам, затем в случае отказа от добровольного сноса самовольной постройки в течение 7 дней со дня истечения срока, установленного заинтересованным лицам для сноса самовольной постройки, организовать работу по принудительному сносу самовольной постройки.

Проверив законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Судом установлено, что Смирнова А.Ф. является собственником нежилого здания - мини-магазин «Продукты» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>, с 2016 года (л.д.7), ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

При этом из представленного в материалы дела решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Смирновой А.Ф. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского в/г района г.о.Самара, следует, что нет оснований полагать, что принадлежащее Смирновой А.Ф. здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № является самовольной постройкой (л.д.48-49).

Вместе с тем, право собственности предыдущего собственника объекта недвижимости Кузнецовой Г.А. было признано за ней решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причем иск был предъявлен к Администрации г.о.Самара, решение суда органом местного самоуправления не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.11-12).

Таким образом, вывод в оспариваемом распоряжении о том, что объект, принадлежащий Смирновой А.Ф., является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст.222 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц об имеющейся на момент рассмотрения спора в суде самовольно произведенной реконструкции объекта надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что реконструкция производилась, но в настоящее время объект приведен в первоначальное состояние.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заданию суда, площадь земельного участка, занимаемого объектом, составляет 83,33 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого объектом, включая входную группу, составляет 85,33 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого объектом, включая проекцию кровли на землю, составляет 118,06 кв.м (л.д.134).

Из технического паспорта на здание следует, что фактическая площадь застройки составляет 86 кв.м (л.д.169, 171). Таким образом, выявленная в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, занимаемого объектом, 83,33 кв.м соответствует сведениям технического паспорта.

Довод о том, что площадь объекта следует определять по иным, указанным в акте показателям и значениям, требует специальных познаний, однако соответствующих доказательств суду не представлено. Также суд считает, что указанные вопросы подлежат разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, в оспариваемом постановлении площадь самовольной постройки не указана, в связи с чем ссылки представителей ответчиков, заинтересованных лиц на несоответствия в площадях объекта, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смирновой А. Ф. к Главе г.о.Самара, Администрации г.о.Самара об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           И.А.Фомина