Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2015 от 02.03.2015

                                                                                  Дело № 1-64/2015 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи                                                                                     19 марта 2015 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Рассохина Д.А.,

подсудимого Анцыгина С.В.

защитника адвоката Семенчук И.Ф., представившего ордер № №, удостоверение № 1060,

при секретаре Юхимук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Анцыгин С.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 29.11.2011 г. по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70,79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 07.03.2008 г.по п."а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, п."а,б,в" ч.2 ст.158, п."а,б,в" ч.2 ст.158, п.!а,б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, всего к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл полностью, освобожден из мест отбывания наказания 17.04.2013 г. по отбытию срока, а также судимого по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 19.03.2014 г. по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл полностью, освобожден из мест отбывания наказания 26.10.2014 г. по отбытию срока, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Анцыгин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 00 минут 19.11.2014 года, у Анцыгин С.В., находившегося на цокольном (открытом) этаже <адрес>, используемый жильцами дома в качестве гаража, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего С. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанное время, Анцыгин С.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего пройдя в открытое помещение гаража и подойдя к крайнему от входа боксу слева, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», тайно похитил 4 колеса с шинами фирмы «<данные изъяты>», принадлежащие С. стоимостью 2 000 рублей каждое, всего на сумму 8 000 рублей. С похищенным имуществом Анцыгин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут, 24.11.2014 года по 10 часов 00 минут, 25.11.2014 года, у Анцыгин С.В., возник умысел на кражу имущества из автомобиля <данные изъяты> № рег., припаркованного напротив <адрес>, принадлежащего Б. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанное время, Анцыгин С.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к вышеуказанному автомобилю, и разбив стекло форточки левой задней двери, тайно похитил из салона автомобиля сабвуфер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, после чего открыв багажник автомобиля, похитил усилитель марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, воздушный электронасос, стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов, стоимостью 3 500 рублей, после чего открыв капот автомобиля, похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Б. всего на сумму 18 500 рублей. С похищенным имуществом Анцыгин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Борисенко А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Кроме того, 12.01.2015 года, у Анцыгин С.В., возник умысел на тайное хищение имущества из автомобиля «<данные изъяты>» припаркованного на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 45 мнут 12.01.2015 года, Анцыгин С.В., осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подняв с земли камень и подойдя к вышеуказанному автомобилю, разбил стекло правой передней двери автомобиля, после чего открыв замок сдвижной боковой двери, открыл ее и тайно похитил из салона автомобиля имущество: топор, стоимостью 300 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 300 рублей, секатор, стоимостью 200 рублей, садовые ножницы, стоимостью 700 рублей, переноску – удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 2 000 рублей, автомобильный воздушный насос, стоимостью 600 рублей, сумку с гаечными ключами на общую сумму 1 000 рублей, электродрель «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, алюминиевую лестницу, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащее А. всего на сумму 15 100 рублей. С похищенным имуществом Анцыгин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 15 100 рублей.

Подсудимый Анцыгин С.В., виновным себя в совершении выше указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанные преступления, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Анцыгин С.В. заявил в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Анцыгин С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником адвокатом и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Анцыгин С.В. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Семенчук И.Ф. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рассохин Д.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.

Потерпевшие А.С.Б. не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В заявлениях адресованных суду, они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ( л.д.119-121 т.2).

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анцыгин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Анцыгиным С.В. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей С. по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицировал им же содеянное по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Б. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицировал им же содеянное по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом каждого указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре преступления<данные изъяты>.

Подсудимый Анцыгин С.В., по всем эпизодам совершения преступления, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения каждого указанного в приговоре преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похитил, обратив похищенное в свою пользу с целью неправомерного им распоряжения по своему усмотрению. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении потерпевших С.Б.А. нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого каждому указанному потерпевшему был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть утрата имущества стоимостью соответственно 8000 рублей, 18500 рублей, 15100 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у каждого потерпевшего отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевших является для них в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из их имущественного положения. Квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении потерпевшей С., нашел свое подтверждение, поскольку для совершение непосредственного тайного хищения чужого имущества, он, не имея на это разрешения от собственника, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения ценностей. Состав каждого указанного в приговоре преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, то что преступления совершенные подсудимым Анцыгиным С.В. относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, представляют высокую общественную опасность, поскольку совершенны подсудимым последовательно в течении незначительного промежутка времени, в отношении нескольких потерпевших, при этом степень общественной опасности совершенных преступлений повышена, поскольку данные преступления Анцыгин С.В. совершил будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, то есть в условиях рецидива преступлений.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел данные им явки с повинной о совершении преступлений ( т.1 л.д.32-36,125-128, т.2 л.д.3-7).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, поскольку суд установил, что на момент совершения им указанных в настоящем приговоре умышленных преступлений, ранее Анцыгин С.В. был судим за совершение умышленных преступлений по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 29.11.2011 г. по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70,79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 07.03.2008 г.по п."а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, п."а,б,в" ч.2 ст.158, п."а,б,в" ч.2 ст.158, п.!а,б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, всего к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.74-77 т.2), наказание отбыл полностью, освобожден из мест отбывания наказания 17.04.2013 г. по отбытию срока ( л.д.79 т.2), а также судимого по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 19.03.2014 г. по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.79-82 т.2), наказание отбыл полностью, освобожден из мест отбывания наказания 26.10.2014 г. по отбытию срока ( л.д.84 т.2), судимость не была снята и не была погашена.

К моменту совершения указанных в настоящем приговоре преступлений судимость не снята и не погашена и к настоящему времени, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, а в соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый Анцыгин С.В. <данные изъяты>, по месту фактического пребывания <данные изъяты>, характеризуется с отрицательной стороны, как ведущего антиобщественный образ жизни, неоднократно замеченного в употреблении алкогольных напитков, что суд установил из характеристики ст.УУП ОП ( Хостинский район) УВД по г.Сочи ( л.д.85 т.2).

Суд также учитывает и то, что подсудимый Анцыгин С.В. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также должно быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в качестве вида наказания за совершение каждого преступления. При этом суд так же пришел к выводу, что нет необходимости в назначении дополнительное наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Наказание для подсудимого за совершение преступлений, указанных в начале установочно-мотивировочной части приговора, подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность применения к подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, или с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве санкции за совершение каждого указанного преступления, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленные преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает в течении короткого периода времени умышленные преступления будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, однако совершение предыдущего преступления и само назначение наказания в виде лишения свободы, не удержало его от совершения каждого последующего вышеуказанного преступления, образуя рецидив преступлений, при этом указанное не удержало его от совершения новых вышеуказанных в приговоре преступлений. Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанных в приговоре преступлений, не заставили его воздержаться от совершения указанных преступлений и к возникновению неблагоприятных последний для потерпевших, совершая выше указанные преступления, подсудимый относился безразлично и в совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанных в приговоре преступлений не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение каждого указанного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенных им преступлений. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление Анцыгина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Рассохин Д.А. предложил назначить наказание для подсудимого Анцыгина С.В. по вышеуказанной квалификации, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 3 года. Защитник подсудимого адвокат Семенчук И.Ф. по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду назначить по совокупности преступлений наказание для подсудимого более мягкое по сроку, чем предложил государственный обвинитель. Подсудимый Анцыгин С.В. просил суд назначить ему более мягкое наказание, чем предложил государственный обвинитель.

Обсуждая заявленные гражданские иски суд пришел к следующим выводам. По делу в стадии предварительного следствия потерпевшие заявили гражданские иски к гражданскому ответчику Анцыгину С.В., а именно гражданский истец А. о взыскании в возмещении ущерба 12 000 рублей, гражданский истец С. о взыскании в возмещении ущерба 8 000 рублей, гражданский истец Б. о взыскании в возмещении ущерба 18500 рублей.

Гражданские истцы, не явившись в судебное заседание, в поданных ими в суд заявлениях поддержали и просили удовлетворить заявленные ими иски к Анцыгину С.В.. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал и просил удовлетворить заявленные гражданские иски.

Обсуждая гражданские иски заявленные гражданскими истцами С.Б.А. о взыскании в возмещении ущерба к гражданскому ответчику Анцыгину С.В. и поддержанные государственным обвинителем в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что указанные гражданские иски подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Анцыгин С.В. предъявленные к нему гражданские иски признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного им указанным гражданским истцам ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен, поэтому указанные иски на сумму соответственно 8000 рублей, 18500 рублей, 12000 рублей подлежат удовлетворению. При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанным гражданским истцам был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит взысканию в пользу этих гражданских истцов.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства : ножовка по дереву, топор, секатор, набор инструментов, садовые ножницы, ножной воздушный насос возвращены потерпевшему А.. в стадии предварительного следствия (л.д.63 т.1); инструкция сабвуфера «<данные изъяты> гарантийный талон, руководство пользователя возвращены потерпевшему Б. в стадии предварительного следствия (л.д.233 т.1), после вступления приговора в законную силу, оставить у них же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░,░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19.03.2015 ░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 14.01.2015 ░. ░░ 18.03.2015 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.