Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-2405/2020;) ~ М-2308/2020 от 05.10.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002895-42

Производство №2-121/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года      город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Михеевой И.Б. к Алексеевой Е.Н., Виноградову В.Г., Алексееву С.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Михеева И.Б. (далее – Михеева И.Б., истец) обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.Н. (далее – Алексеева Е.Н., ответчик), Виноградову В.Г. (далее – Виноградов В.Г., ответчик) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что Заводским районным судом г. ФИО6 (дата обезличена) вынесено решение об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Виноградова В.Г., а именно: жилого дома, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, площадью 402 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Полагает, что предоставив недействительным документы о правообладании данными объектами недвижимости, ответчики ввели суд в заблуждение и запрет был установлен на имущество истца и ее детей. Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом (дата обезличена) у Виноградова В.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома, поэтому она является добросовестным приобретателем данного имущества. В связи с изложенным, истец просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, площадью 402кв.м. по адресу: (адрес обезличен), восстановить ее конституционные права на беспрепятственное распоряжение имуществом.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев С.Н. (далее – Алексеев С.Н., ответчик).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арюкова С.Г. (далее – Арюкова С.Г.) и Михеева М.Г. (далее – Михеева М.Г.)

(дата обезличена) истец ФИО18 уточнила исковые требования и просила суд освободить имущество от ареста в виде запрещения совершения регистрационных действий на жилой дом, кадастровый (номер обезличен), площадью 131,1 кв.м., и земельный участок, площадью 402 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Леонов Р.О. (далее – Леонов Р.О.), ООО "Импульс", УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание истец Михеева И.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчики – Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н., Виноградов В.Г., третьи лица- Михеева М.Г., Арюкова С.Г., Леонов Р.О., ООО "Импульс", УФССП России по Орловской области - не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

(дата обезличена) от Виноградова В.Г. поступило заявление, в котором он указал, что он признает исковые требования Михеевой И.Б. Его представитель ранее указывал на то, что спорные объекты ему не принадлежат с (дата обезличена) года. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

(дата обезличена) от Алексеевой Е.Н. поступили возражения на иск, в которых она исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что определение суда о наложении обеспечительных мер на имущество в виде жилого дома и земельного участка не обжаловано истцом в апелляционном порядке. Михеевой И.Б. представлены правоустанавливающие документы, из которых не следует, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ей, а не Виноградову В.Г. Полагала, что данный вопрос подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Михеева М.Г., Арюкова С.Г. в представленных заявлениях не возражали в отношении удовлетворения исковых требований истца Михеевой И.Б., полагали их подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Рыжикова Н.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенкова Т.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Заводского районного суда г. ФИО6 от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковые требования Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Виноградову В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Виноградова В.Г. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. взысканы в равных долях по ? доле денежные средства в общей сумме 1296548,14 руб., проценты за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда ежедневно в сумме 182,14 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Виноградова В.Г., Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. – без удовлетворения.

(дата обезличена) в отношении Виноградова В.Г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительное производство (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

(дата обезличена) исполнительные производства в отношении Виноградова В.Г. были объединены в сводное производство, с присвоением номера (номер обезличен)

В производстве Заводского районного суда г. ФИО6 находится гражданское дело (номер обезличен) по иску судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю. к Виноградову В.Г., Виноградовой Л.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, и просили установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Виноградова В.Г., а именно: жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и земельного участка, площадью 402,00 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Определением Заводского районного суда г. ФИО6 от (дата обезличена) заявление Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. было удовлетворено, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Виноградова В.Г., а именно: жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и земельного участка, площадью 402,00 кв.м. по адресу(адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Из уведомлений Управления Росреестра по Орловской области от (дата обезличена), направленных истцу, усматривается, что (дата обезличена) внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Виноградова В.Г. на объекты недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- земельный участок, площадью 402,00 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Из материалов реестрового дела, представленного суду Управлением Росреестра, усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) приобрела у Виноградова В.Г. жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), расположенный на земельном участке площадью 402 кв.м.

(дата обезличена) Михеева И.Б. обратилась с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на указанный объект.Соглашением об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности от (дата обезличена) Михеева И.Б. и ее супруг Михеев Г.Н. установить (определили) равное (по ? доле в праве) долевое участие.

(дата обезличена) истец подарила своим дочерям Михеевой М.Г. и Михеевой С.Г. по ? доле указанного выше жилого дома.

(дата обезличена) Михеев Г.Н. подарил ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), Михеевой И.Б.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются Михеева И.Б. (1/2 доля в праве), Арюкова (до брака Михеева) С.Г. (1/4 доля в праве), Михеева М.Г. (1/4 доля в праве), что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 - 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Михеевой И.Б. иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), расположенный на земельном участке площадью 402кв.м., был продан Виноградовым В.Г. истцу по договору купли-продажи от (дата обезличена), истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в дальнейшем распорядилась частью недвижимого имущества, подарив определенные доли в праве своим дочерям. Поскольку (дата обезличена) произведена государственная регистрация прекращения права собственности Виноградова В.Г. на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку истец Михеева И.Б. и третьи лица Михеева М.Г. и Арюкова С.Г. не являются должниками по исполнительному производству, суд считает необходимым исковые требования Михеевой И.Б. удовлетворить и освободить от запрета на совершение регистрационных действий жилой дом, площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и земельный участок, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Довод ответчика Алексеевой Е.Н. о том, что определение суда о наложении обеспечительных мер на имущество в виде жилого дома и земельного участка не обжаловано истцом в апелляционном порядке и данный вопрос подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 г. N 37-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Поскольку истец Михеева И.Б. не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения иска подлежат рассмотрению судом, ибо не является лицом, участвующим в гражданском деле (номер обезличен) и в гражданском деле (номер обезличен), суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства с иском о защите своего права, а именно об освобождении имущества от ограничений по распоряжению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой И.Б. к Алексеевой Е.Н., Виноградову В.Г., Алексееву С.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и земельный участок, площадью 402,00 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Судья                       Е.В. Зацепилина