Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2016 ~ М-221/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1940/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием: представителя истца по доверенности Сигачевой А.С., представителя ответчика по доверенности Исайкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мищенко М. А. к ООО «СК «Мегарусс?Д» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно?транспортном происшествии,

установил:

Мищенко М.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс?Д» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес обезличен> <адрес обезличен> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором Литовкин Д. А., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Мищенко М. А., принадлежащим ей на праве собственности, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем марки «Citroen С <данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Елагиной И. Ю..

Виновником ДТП был признан Литовкин Д.А., о чем свидетельствует административный материал.

В результате ДТП, автомобилю марки «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Литовкина Д.А., была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ООО СК «Мегарусс-Д» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

<данные изъяты> года, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО <дата обезличена> в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оплате оказанных юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получала.

<данные изъяты> года по ходатайству ответчика, судом <адрес обезличен>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ТПП СК № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года ИП Иваненко Г.Л., об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик вопрос об утрате товарной стоимости не ставил под сомнения, считает, что данная сумма подлежит взысканию.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года.

В судебное заседание истец Мищенко М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией обязательства по договору обязательного страхования выполнены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мищенко М.А.

Судом установлено, что автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

<данные изъяты> октября 2015 года на автодороге Северный обход <адрес обезличен> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором Литовкин Д. А., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Мищенко М. А., принадлежащим ей на праве собственности, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем марки «Citroen С <данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Елагиной И. Ю..

Виновником ДТП был признан Литовкин Д.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО СК «Мегарусс?Д», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> рубля и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей составляет менее <данные изъяты>%, что находится в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не ставил под сомнение вопрос об утрате товарной стоимости и ее размер определен в экспертном заключении, представленном истцом.

Однако, указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в основу решения судом положено экспертное заключение №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором размер утраты товарной стоимости не определялся.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования Мелешко М.А. о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░?░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░