Решение по делу № 2-3462/2018 ~ М-2477/2018 от 01.06.2018

                                            Дело № 2-3462/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В. П. к Куликову А. И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко В.И. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что решениями судов с ответчика была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии, взысканные судами суммы индексировались. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты долга по договору займа, выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для погашения долга. Кроме того полагает, что Куликов А.И. обязан выплачивать ему каждый месяц проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в рублях эквивалентной 2 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 722,72 рубля, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Кроме того, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение заемщиком договора займа, с суммы займа, равной 155 047 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования равной 7,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 722,72 рубля, согласно расчету. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 33 722,72 рубля, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 33 722,72 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей.

В судебном заседании Данильченко В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что долг выплачивался Куликовым А.И. по мировому соглашению, по расписке денежные средства ответчиком не выплачивались.

Ответчик Куликов А.И. и его представитель Цесарев С.Д. по устному ходатайству, исковые требования Данильченко В.П. не признали, указав, что Куликовым А.И. по расписке основной долг выплачен, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2012 года установлено, что договор займа является беспроцентным, соответственно взыскание процентов невозможно. Просили исковые требования Данильченко В.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 03 июня 2006 года между истцом Данильченко В.П. (далее займодавцем) и ответчиком Куликовым А.И. (далее заемщиком) был заключен письменный договор займа (в виде расписки), согласно которому заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере эквивалентной 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ сроком до 03 июля 2006 года, и обязался вернуть Данильченко В.П. денежную сумму в размере эквивалентном 2 625 рублей в рублях по курсу ЦБ РФ (подлинник расписки дело № 2-997/08).

06 июля 2006 года стороны продлили действие договора до 03 сентября 2006 года, при этом, заемщик обязался вернуть займодавцу к указанному сроку денежную сумму в размере эквивалентном 2 875 долларов США, вместо указанной ранее суммы 2 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

20 сентября 2006 года стороны по обоюдному соглашению продлили действие договора займа до 03 ноября 2006 года на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2008 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Куликов А.И. обязуется выплатить Данильченко В.П. сумму займа 64 650 рублей и проценты по договору займа в размере 38 780 рублей, а всего 103 440 рублей в рассрочку до 25 июля 2008 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2009 года с заемщика Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 01 июля 2007 года по 15 июня 2009 года в размере 91 826 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 17 600,03 рубля за тот же период.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2009 года с Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 мая 2008 года по 31 августа 2009 года в размере 13 571,61 рубль.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 марта 2010 года с Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 16 июня 2009 года по 16 января 2010 года в размере 27 352,50 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июня 2007 года по 16 января 2009 года в размере 3 988,90 рублей.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 августа 2010 года с Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 16 января 2010 года по 17 июля 2010 года в размере 35 880,70 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16 января 2010 года по 17 июля 2010 года в размере 4 088,22 рубля.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 августа 2010 года с Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2009 года по 01 августа 2010 года в размере 4 440,61 рубль.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2011 года с Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 18 июля 2010 года по 18 ноября 2010 года в размере 39 061,58 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18 июля 2010 года по 18 декабря 2010 года в размере 2 523,59 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца судебными решениями взыскано: основной долг по договору займа – 64 650 рублей, проценты по договору займа – 232 900,78 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – 46 212,96 рублей.

За период с 03 августа 2008 года по 08 февраля 2012 года ответчик в счет погашения задолженности по договору займа выплатил истцу 113 300 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 января 2012 года с ответчика Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 7 494,47 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2012 года исковые требования Данильченко В.П. к Куликову А.И. о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 19 декабря 2010 года по 19 ноября 2011 года оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2012 года исковые требования Данильченко В.П. к Куликову А.И. о взыскании процентов по договору займа за период с 19 декабря 2010 года по 19 ноября 2011 года отказано.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 года с Куликова А.И. в пользу Данильченко В.П. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2015 года в размере 16 000,88 рублей.

Указанные выше определения и решения судов вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года в размере 33 722,72 рубля, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за тот же период в размере 33 722,72 рубля.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2011 года проценты по договору займа взысканы до 18 ноября 2010 и согласованы сторонами на определенную дату. Никаких изменений в договор займа сторонами не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований Данильченко В.П. о взыскании с Куликова А.И. процентов по договору займа за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года в размере 33 722,72 рубля не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Авакян В.А. № 2102 от 23 апреля 2012 года, представленной истцом в судебное заседание, в период с 2008 года по 23 апреля 2012 года Куликовым А.И. в пользу Данильченко В.П. перечислены денежные средства в размере 113 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной долг по расписке, утвержденный по мировому соглашению от 25 марта 2008 года в размере 64 650 рублей, Куликовым А.И. погашен.

По общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не начисляются проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора, либо иной нормой закона не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за нарушение заемщиком договора займа не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░