Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2020 (2-13691/2019;) ~ М-9623/2019 от 05.09.2019

Дело №2-1907/2020

24RS0048-01-2019-011581-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальтер Л.Ю. к Дементьеву С.Ю., Дементьевой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вальтер Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дементьеву С.Ю., Дементьевой Т.Д., требуя взыскать с последних в свою пользу сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 49 450 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,49 рубля, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры №, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ приехала аварийная бригада и при подключении квартир к холодному водоснабжению, в квартире № побежала вода, лопнул гибкий шланг подводки холодной воды к кухонному смесителю. Причиной затопления является халатность собственников квартиры №, что подтверждается актом обследования, составленный ООО «УК «СибирьСервис». Согласно отчету ООО «Агентство экспертиз и услуг» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 49 450 рублей. Ответчики отказались компенсировать расходы по устранению последствий, в связи, с чем истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Вальтер Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что ответчики на связь не выходят, общаться оказываются.

Ответчики Дементьев С.Ю., Дементьева Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, корреспонденцию не получили, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «СибирьСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причины неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры № общей площадью 22,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является Вальтер Л.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК «СибирьСервис», что не отрицается сторонами спора.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> является ДДС – 1/5 доли, ДАС – 1/5 доли, Дементьев С.Ю. – 1/5 доли, ДАС – 1/5 доли, Деметьева Т.Д. – 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СибирьСервис»» составлен Акт обследования квартиры №, техником ПАП, в присутствии собственника Вальтер Л.Ю., согласно которого, в комнате (стена оклеены бумажными обоями, на потолок наклеена плитка ПВХ) по правой стороне от входа расположен санузел, на боковой стене санузла под потолком смонтирован вентиляционный короб из гипсокартона, оклеен бумажными обоями, угол короба мокрый, вдоль правой стены от боковой стены санузла установлен кухонный гарнитур из ДСП, над кухонным гарнитуром обои влажные, местами отклеились, на навесной шкаф с потолка капает вода, верхняя панель шкафа разбухла, задняя стенка шкафа из ДВП мокрая и две навесные дверцы шкафа с признаками разбухания (размер шкафа 60х90см). Причиной затопления является халатность собственников выше расположенной квартиры №, лопнул гибкий шланг подводки холодной воды к кухонному смесителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СибирьСервис» составлен Акт обследования квартиры №, техником ПАП, в присутствии собственника Вальтер Л.Ю., согласно которого, в комнате (стена оклеены бумажными обоями, на потолок наклеена плитка ПВХ) по правой стороне от входа расположен санузел, на боковой стене санузла под потолком смонтирован вентиляционный короб из гипсокартона, оклеен бумажными обоями, на обоях разводы желтого цвета, угол короба сухой, вдоль правой стены от боковой стены санузла установлен кухонный гарнитур из ДСП, над кухонным гарнитуром обои сухие с разводами желтого цвета, местами отклеились, верхняя панель шкафа рабухла две навесные дверцы шкафа с признаками разбухания (размер шкафа 60х90см), в ванной комнате на стене смежной с кухней вокруг вентиляционной решетки разводы желтого цвета, справа от решетки на окрашенной стене пятна желтого цвета (размер пятен 30х40см)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертиз и услуг» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 49 450 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности считает, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а именно иных причин залива квартиры, принадлежащей истцу и отсутствия вины собственника квартиры № по адресу: <адрес> в произошедшем заливе, ответчиками не представлено, принимая во внимание тот факт, что собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру, истцом представлены доказательства о причинении вреда имуществу затоплением, в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертиз и услуг», которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, полагает необходимым взыскать с Дементьева С.Ю., Дементьевой Т.Д. в пользу Вальтер Л.Ю. ущерб причиненного затоплением в размере 49 450 рублей, так как истцом представлены доказательства того факта, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиками, а также убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, в связи с направлением телеграммы 333 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 843,49 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 843,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальтер Л.Ю. к Дементьеву С.Ю., Дементьевой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Дементьева С.Ю., Дементьевой Т.Д. в солидарном порядке, в пользу Вальтер Л.Ю. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 49 450 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с направлением телеграммы 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,49 рублей, всего 56 626,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 20.03.2020 года.