Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2016 ~ М-4059/2016 от 18.05.2016

                                          ДЕЛО № 2-6044/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Зубриковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пановой Д.В. к Гусеву В.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Панова Д.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Гусеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 400 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 190 128 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Гусевым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Гусевой И.В., и Пановой Д.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) принадлежащим Пановой Д.В. на праве собственности.

    Согласно Справке о ДТП (№), виновным в ДТП признан водитель Гусев В.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля не была застрахована.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Согласно заключению <данные изъяты> (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 172 400 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 4 000 рублей.

    Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с виновника ДТП – Гусева В.В., что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец Панова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что 23 июня 2015 года в 22 часа 20 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82, произошло дорожно-транспортное происшествие между Гусевым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Гусевой И.В. и Пановой Д.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Пановой Д.В. на праве собственности.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Согласно Справке о ДТП (№), виновным в ДТП признан водитель Гусев В.В.

    Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 07.07.2015 года водитель Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика Гусева В.В. отсутствовал, что подтверждается административным материалом.

Согласно заключению <данные изъяты>. (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 172 400 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 4 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 172 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд считает возможным положить в основу решения экспертное исследование <данные изъяты>. (№), как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ также считает возможным взыскать с ответчика Гусева В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, считая данные расходы разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пановой Д.В. к Гусеву В.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гусева В.В. в пользу Пановой Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 190 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко