Решение по делу № 2-923/2018 ~ М-5626/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.,

при секретаре                        Михайловой А.С.,

с участием истца Петрова В.В., представителя истца Жигалина А.А., представителя ответчика Бабаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к ООО ЧОП «Таис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Таис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника охраны. Трудовой договор был подписан при приеме на работу, но на руки ему не выдан. Работа носила постоянный характер, выплачивалась заработная плата. Оплата суточного дежурства составляла 1 750 рублей, и осуществлялась до сентября 2017 года. Неоплаченной осталась заработная плата за сентябрь 2017 года и одно дежурство октября 2017 года. При увольнении запись о этом в трудовую книжку внесена не была. Просил установить факт трудовых отношений, взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2017 года и одно дежурство октября 2017 года в общей сумме 19 250 рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 863,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 045,55 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Петров В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Бабанина Т.А. иск не признала, пояснив, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость его заключения была вызвана тем, что на охраняемом объекте увеличился объем работ и необходимо было провести мониторинг пропускной способности объекта. В обязанность истца входило в течение месяца подсчитать количество въезжающих и выезжающих машин. Указанная работа была истцом выполнена и ответчиком оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Охранником Петров В.В. работать не мог, т.к. не имел лицензии, у него отсутствовала специальная подготовка. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. был выдворен за пределы охраняемой территории, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении поста охраны.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, которые возникают на основании трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Таис» и Петровым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Петров В.В. обязуется оказать услуги по учету прибытия и убытия транспорта на территорию базы, для чего регистрирует время прибытия и убытия автотранспорта на территорию базы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором определена стоимость услуг в сумме 20 рублей за каждый час, которая выплачивается исполнителю согласно акту об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. получил в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 14 016 рублей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что все подписи в договоре, акте об оказании услуг, расходном кассовом ордере принадлежат истцу. При каких обстоятельствах выполнены указанные подписи, истец суду не пояснил.

Кроме того, суд полагает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что ответчик имел намерение заключить с Петровым В.В. именно гражданско-правовой договор на оказание услуг, во исполнение условий указанного договора ответчик как заказчик услуг поручал истцу выполнение конкретных работ, по результатам их выполнения составил акты приема выполненных работ. Указанное подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6, которая оформила ДД.ММ.ГГГГ договор с Петровым В.В., выдавала ему денежные средства в счет оплаты по договору. Из пояснений свидетеля следует, что у истца при заключении договора не было намерений устраиваться по трудовому договору, трудовую книжку он не предоставлял, учет рабочего времени истца не велся.

По смыслу ст.56 ТК РФ отличительными специфическими признаками трудового договора являются следующие. Предметом трудового договора является личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, т.е. предмет трудового договора - сам труд работника. Предметом же заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора являлся конечный результат деятельности Петрова В.В., который интересовал ответчика как заказчика. Кроме того, работник в процессе выполнения трудовой функции подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда. По трудовому договору на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам. По договору, заключенному сторонами, Петров В.В. не подчинялся дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика, доказательств иному истцом в судебном заседании не представлено. Как следует из должностной инструкции охранника, на указанную должность назначается лицо, имеющее профессиональную подготовку, свидетельство об окончании курсов по подготовке частных охранников, сданный квалификационный экзамен на разряд, удостоверение частного охранника и т.д. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что указанным требованиям Петров В.В. не отвечает.

То обстоятельство, что после обнаружения на территории охраняемого объекта Петрова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, чего истец в судебном заседании не отрицал, ответчиком не принято мер реагирования в порядке, установленном трудовым законодательством, вопрос о привлечении Петрова В.В. как работника к дисциплинарной ответственности не решался, так же дает суду основания полагать об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Изложенное выше не позволят суду сделать вывод о том, что заключенный между Петровым В.В. и ООО ЧОП «Таис» договор от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд не находит.

Учитывая, что факт трудовых отношений судом не установлен, не подлежат удовлетворению остальные требования, которые являются производными от указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года