Решение по делу № 2-2686/2020 ~ М-2614/2020 от 10.08.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

    город Краснодар    «22» сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего    Прокопенко А.А.,

    при секретаре    Ворониной Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                         КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ищенко Т. И., Ищенко В. В.чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Ищенко Т.И., Ищенко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк пояснил, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.                  КБ «ЛОКО-Банк» является кредитором, а ответчик Ищенко Т.И. заемщиком по кредиту на сумму 5034529,45 рублей. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,90% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой очередного платежа составляет 18,90% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 5034529,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ищенко Т.И. Ответчик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ищенко Т.И. обязалась погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ищенко Т.И. составляет 3842863,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг                       3347647,99 рублей, проценты- 480047,75 рублей, задолженность по реструктурированным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Ищенко В. В.чем, а также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является принадлежащее Ищенко Т.И. транспортное средство Mercedes-AMG AMG GT S № г.в., VIN № №. Ликвидная стоимость автомобиля составляет 4850000 рублей согласно отчета об оценке.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Ищенко Т.И.,              Ищенко В.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3842863,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33414,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ищенко Т.И., Ищенко В.В. о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные                      КБ «ЛОКО-Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Ищенко Т.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 5034529,45 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Ищенко Т.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, величина которых определена сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, действующая с даты предоставления кредита- 36,90 % годовых, с даты следующей за датой первого очередного платежа- 18,90 % годовых.

Банк во исполнение своих обязательств в соответствии заключенным кредитным договором перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету Ищенко Т.И.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора ответчик должен погашать суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов Ищенко Т.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, направив ей ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании кредита. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании представленного суду Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3842863,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг 3347647,99 рублей, проценты- 480047,75 рублей, задолженность по реструктурированным процентам.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств               по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ищенко В. В.чем.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

На основании пункта 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам Ищенко Т.И., возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.

Таким образом, КБ «ЛОКО-Банк» ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора вправе требовать удовлетворения своих требований как от должника, так и от поручителя, при этом самостоятельно определяя, к кому именно предъявлять данные требования.

В силу п.2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включая дату получения такого требования).

КБ «ЛОКО-Банк» в адрес поручителя было направлено требование о необходимости погашении просроченной задолженности, которое оставлено поручителем без удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3842863,37 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате начисленных процентов за его использование, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого                Ищенко Т.И. передала истцу в залог автотранспортное средство Mercedes-AMG AMG GT S ДД.ММ.ГГГГ., VIN № №, принадлежащее ей на праве собственности.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.2.4.2 договора залога, заключенного между сторонами, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании                                ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определяется сторонами.

Как следует из отчета КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля Mercedes-AMG AMG GT S № г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4850000 рублей.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера начальной продажной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению, включая удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 4850000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 33414,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3842863 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3347647,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░- 480047,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ Mercedes-AMG AMG GT S ░░.░░.░░░░.░., VIN № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4850000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33414,32 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: