Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-86/2021 от 21.01.2021

Дело № 12-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>77,

на постановление начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску от 14.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску от 14.12.2020 года Л.В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Л.В.Р. подал жалобу с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что является глухонемым, не мог реализовать свои процессуальные права, поскольку дело рассмотрено без участия сурдопереводчика.

В судебное заседание Л.В.Р., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Л.В.Р.

Защитник Л.В.Р. –И.Н.В. жалобу поддержала.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.

В ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ установлено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностными лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Л.В.Р. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена с детства, бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 05.12.2012 года Л.В.Р. нуждается в предоставлении услуг по сурдопереводу.

Вместе с тем, в нарушение требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №607532 от 11.12.2020 года составлен в отсутствие сурдопереводчика.

Исследовав материалы дела, начальник отдела полиции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом не было учтено, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, что нуждаемость Л.В.Р. в услугах переводчика (сурдопереводчика) проверена, вопрос о необходимости предоставления ему услуг сурдопереводчика не обсуждался, записи в графах «русским языком владеет/не владеет», «в услугах переводчика нуждается/не нуждается» отсутствуют, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ лицу не разъяснялись, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом отдела полициии не зафиксирован, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении заявителя в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему, как участнику судебного процесса, законом прав (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанное лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Указанное обстоятельство лишало должностное лицо возможности проверить обоснованность вменяемого Л.В.Р. административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела заместителем начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Л.В.Р. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.Р. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.