Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-383/2021 ~ М-1-387/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1-383/2021

73RS0024-01-2021-000786-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                    р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретарях                                                                         судебного заседания Феткулловой Ю.А., Шебонкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Симукову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском к Смукову Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22.01.2020 между истцом и Симуковым Н.С. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ************. По условиям договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 220 000 руб. на срок до 20.02.2020, процентная ставка – 133,83% годовых или 0,37% в день (п. 4 табличной формы договора займа). В обеспечение возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - CHEVROLET KL1J, год изготовления – 2013, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): ************, государственный регистрационный знак ************. В соответствии с условиями договора стороны определил стоимость предмета залога в размере 220 000 руб. 00 коп. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику всю сумму займа 22.01.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером ************. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако обязательства не исполнил, долг не возвратил. На неоднократные попытки урегулировать просроченную задолженность в досудебном порядке Симуков Н.С. не отреагировал. Его задолженность составляет 288 636 руб.

Ссылаясь на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Симукова Н.С. задолженность по договору займа ************ в сумме 288 636 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12086 руб. 00 коп.,; обратить взыскание на залоговый автомобиль - CHEVROLET KL1J, год изготовления – 2013, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): ************, государственный регистрационный знак ************.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Симуков Н.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с размером задолженности, указав, что длительное время производил оплату по договору займа. Полагает, что сумму основного долга погасил, просил снизить размер процентов и неустоек. Против обращения взыскания на залоговый автомобиль не возражал.

Выслушав Симукова Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что 22.01.2020 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Симуковым Н.С. был заключен договор потребительского займа ************. Согласно Индивидуальным условиям договора Симукову Н.С. предоставлен заем в размере 220000 рублей под 133,83% годовых (или 0,37% в день) на срок до 20.02.2020.

В соответствии с условиями договора займа Никитин В.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения в указанную выше дату одного платежа в размере 244 200 руб., из которых проценты за пользование займом – 24 200 руб. 00 коп.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим личную подпись заемщика и также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней (неустойки) в размере, не превышающем 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. В случае принятия займодавцем решения о приостановлении начисления процентов за пользование суммой микрозайма штрафные санкции начисляются в размере 2% в день на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Симуков Н.С. обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил. В погашение задолженности от него поступили следующие платежи: 21.02.2020, 19.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 18.06.2020, 20.07.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 17.10.2020, 16.11.2020, 31.12.2020 и 20.03.2021 – по 24200 руб., 31.12.2020 – также 26 700 руб., всего в сумме 317 100 руб. 00 коп.

Согласно приложенному к иску расчету сумма задолженности Симукова Н.С. по договору потребительского займа ************ по состоянию на 22.06.2021 составляет 288 636 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 206 316 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 72520 руб. 00 коп., пени за период с 20.03.2021 по 22.06.2021 – 9800 руб. 00 коп.

Приведенный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, неустойку (штраф, пени) после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафов, пени) достигнет полуторакратной суммы займа для договоров, заключенных с 01.01.2020.

Из материалов дела следует, что из оплаченных Симуковым Н.С. 317 100 руб. в оплату основного долга были зачислены 13684 руб. 00 коп. (220 000 – 206 316 = 13684 (руб.), остальные 303 416 руб. зачислены в оплату процентов.

Принимая во внимание, что общая сумма процентов и штрафов, начисленных заемщику по договору займа не может превышать полуторакратной суммы займа, то есть 330 000 руб., с Симукова Н.С. следует взыскать основной долг в размере 206 316 руб. 00 коп., и проценты за пользование займом в сумме 26 584 руб. (330 000 – 303 416 = 26584 (руб.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 232 900 руб. (206 316 + 26 584 = 232 900 (руб.).

Судом также установлено, что в целях обеспечения принятых заемщиком обязательств по договору займа ************ в указанный договор включено условие о залоге принадлежащего Симукову Н.С. транспортного средства CHEVROLET KL1J, год изготовления – 2013, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): ************, государственный регистрационный знак ************.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога указанный выше автомобиль, право собственности на который подтверждается ПТС серии ***********, выданным 19.11.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России Ульяновской области (г. Ульяновск).

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные залогом, что послужило основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору займа, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J, год изготовления – 2013, государственный регистрационный знак В070ХР21, удовлетворить.

По смыслу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство на суд такой обязанности не возлагает.

            Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по уплате государственной пошлины в размере 10910 руб. 79 коп. (6086 х 232900 / 288636) + 6000) = 10970, 79 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Симукову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Симукова Никита Сергеевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» задолженность по договору потребительского займа в размере 232 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10910 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET KL1J, год изготовления – 2013, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): ************, государственный регистрационный знак ************, принадлежащий Симукову Н.С.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Симукову Никите Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А. И. Трифонова

       Срок изготовления решения суда в окончательной форме - 15 сентября 2021 года.