Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2016 ~ М-5235/2016 от 22.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усанова Н.И., Кириловой Н.Ю. к Администрации городского округа Самара, с участием третьих лиц Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Усанов Н.И., Кирилова Н.Ю. обратились в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Администрации г.о. Самара, о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 166,60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указав следующее, что была произведена реконструкция жилого <адрес> не затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Согласно экспертному заключению № ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» - техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 166,60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Признать за Усановым Н. И.- ? долю в праве общей долевой собственности, на реконструированный жилой дом, общей площадью 166,60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Кириловой Н.Ю. - ? долю в праве общей долевой собственности, на реконструированный жилой дом, общей площадью 166,60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Шереметьева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила признать за Усановым Н. И. и Кириловой Н.Ю. право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 166, 60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Электрозаводская/Брестская <адрес>.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление Усанова Н. И. и Кириловой Н. Ю., в котором просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление Усанова Н. И. и Кириловой Н. Ю., в котором просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Кирилова Н.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Промышленный <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом города Самара Питекьян И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Усанов Н.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы <адрес>, Полицковской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Собственником ? доли являлся отец, Усанов И.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти отца – Усанова И,М. никто с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, что подтверждается ответом из нотариальной конторы.

Однако Усанов Н.И. фактически принял наследство, так как после смерти отца продолжает пользоваться домом, вещами отца, несет расходы по оплате коммунальных услуг и другие расходы по обслуживанию дома.

Также суду предоставлено нотариально заверенное заявление от Ураксиной А.И., которая является родной сестрой истца, в котором она сообщает, что ей пропущен срок для принятия наследства после умершего отца Усанова И.М., наследство после его смерти ни по закону, ни по завещанию, она не принимала, на него в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности, на самовольную постройку может быть признано судом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно п.14 статьи 1 ГК РФ — реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,т создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.27 Постановления самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

В соответствии с техническим паспортом на жилой лом подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», вышеуказанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были возведены жилые пристройки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации силами собственников была произведена реконструкция жилого дома заключающаяся в следующем: демонтированы 3-х конфорочная газовая плита и газовый котел в кухне площадью 13,4 кв.м. Установлена ненесущая перегородка с дверным блоком в кухне площадью 13,4 кв.м. для образования коридора площадью 7,8 кв.м и совмещенного санузла площадью 5,6 кв.м. В совмещенном санузле установлены сантехприборы (ванна, раковина и унитаз) с подключением к инженерным сетям жилого дома. В коридоре площадью 7,8 кв.м демонтирован оконный блок, а так же подоконный простенок до уровня пола, установлен дверной блок. В жилой комнате площадью 17,5 кв.м. демонтирован один из оконных блоков, а так же подоконный простенок до уровня пола, установлен дверной блок. Разобрана ненесущая перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами площадью 17,5 и 10,9 кв.м. для образования жилой комнаты площадью 29,0 кв.м. Пробит дверной проем и установлен дверной блок между жилыми комнатами площадью 29,0 и 9,7 кв.м. В кухне площадью 12,2 кв.м. демонтированы два оконных блока, а так же подоконные простенки до уровня пола, установлены дверные блоки. Демонтирована 4-х конфорочная газовая плита в кухне площадью 12,2 кв.м. Установлена ненесущая перегородка с дверным блоком в кухне площадью 12,2 кв.м. для образования коридора площадью 7,2 кв.м. и котельной площадью 5,0 кв.м. В жилой комнате площадью 23,3 кв.м. демонтированы все оконные блоки, оконные проемы заложены. Пробит вновь оконный проем и установлен оконный блок в жилой комнате площадью 21,0 кв.м. Пробит дверной проем и установлен дверной блок между жилой комнатой площадью 21,0 кв.м. и кухней площадью 13,5 кв.м. В кухне площадью 10,6 кв.м, установлены 4-х конфорочная газовая плита и мойка с подключением к инженерным сетям жилого дома. Так же установлена ненесущая перегородка с дверным блоком, выгораживающая зону прихожей. Разобран пристрой литер А. К основному строению выполнен вновь пристрой литер А5А7а2а3а4.

После реконструкции жилой дом состоит из лит. <данные изъяты>, общей площадью 166,60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м., жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 517 кв.м.

Согласно ответа Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в инвентарном деле имеется копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельного участка площадью 473,4 кв.м., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы Соколовой Т.Д., по реестру №.

Согласно сообщения Управления Росреестра Самарской области, информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствует.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, произведена в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается топографическим планом, изготовленным ООО «Гео-Спутник», от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено фактическое местоположение реконструированного жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО фирмы «Консоль», по инженерно – техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* ООО Экспертный центр «ВолгаПромАудит» выдало заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно – планировочных и конструктивных решений, где сказано: «В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 123 – ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 22.07.2012 года № 117 – ФЗ), при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно – планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными с Федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № в ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> -техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ООО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что по адресу: <адрес> – дом газифицирован согласно проекта.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика и аналогичные доводы 3-го лица, изложенные в письменных возражениях на иск, что истцами не представлены доказательства того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав указанные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усанова Н.И., Кириловой Н.Ю. к Администрации городского округа Самара, с участием третьих лиц Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 166,60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м.

Признать за Усановым Н.И., Кириловой Н.Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 166,60 кв.м., жилой площадью 116,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых