Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-200/2018 от 17.07.2018

Материал № 4/17–200/2018                    

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                              03.08.2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Аликина Е.А.,

представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Хатунцева Н.И.,

защитника по назначению – адвоката Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора ФИО1 по <адрес> ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осуждённого: Маева ............ – дата г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

    приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата Маев И.А. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата неотбытое наказание в виде штрафа ему заменено на 380 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> поступило представление инспектора ФИО1 по <адрес>, с учётом дополнений, о замене Маеву И.А. неотбытой части наказания в виде 114 часов обязательных работ на лишение свободы, сроком на 14 дней, поскольку он злостно уклонился от отбывания данного вида наказания, назначенного судом.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО7 поддержал доводы, указанные в представлении, и просил суд его удовлетворить, поскольку Маев И.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. Данная его позиция была поддержана в судебном заседании помощником прокурора Аликиным Е.А., который указал о его обоснованности.

Осуждённый Маев И.А. в судебном заседании признал факты, изложенные в представлении УИИ, об уклонении им от отбывания обязательных работ, указывая, что в данный период времени он действительно не выходит на работу в ............», так как находился дома с ребёнком, а также из-за своего плохого самочувствия. Просил суд не заменять ему обязательные работы на лишение свободы. Его защитник Мавляутдинов А.Р. в судебном заседании поддержал эту позицию своего подзащитного.

Суд, выслушав позиции участников процесса и исследовав материалы личного дела осуждённого, пришёл к выводу о том, что при установленных судом юридически значимых обстоятельствах данное представление УИИ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно – исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов личного дела осуждённого Маева А.Р. установлено, что дата он был поставлен на учёт в УИИ филиала по <адрес>, где у него дата отобрана подписка, он ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, предупреждён по ст. 29, 30 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ.

дата осуждённый Маев И.А. направлен для отбытия наказания в ТОС «Бумажник»; согласно приказу председателя ............» <адрес> от дата № б/н, Маев И.А. принят для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов; начал отбывать это наказание с дата.

Согласно справкам инспектора УИИ, а также табелю учёта рабочего времени ТОС «Бумажник», установлено, что ФИО2 допустил прогулы дата, дата, с дата по дата, с дата по дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата без уважительных причин.

дата с него было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факты невыхода на обязательные работы с дата по дата, с дата по дата, дата, дата в связи с нахождением дома с ребёнком; за что дата ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако 27, 30 и дата Маев И.А. вновь без уважительных причин не вышел на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ, указывая причину своей неявки плохое самочувствие, однако за медицинской помощью не обращался и оправдательных документов не представил, в связи с чем, дата ему было вынесено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

    При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что осуждённый Маев И.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему судом после замены неотбытой части наказания в виде штрафа обязательными работами, неотбытая часть которого у него составила 114 часов, которую ему следует заменить в соответствие с правилами п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на лишение свободы, сроком 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и данные о личности Маева И.А., указывающего о его общественной опасности.

Суд считает, что данное наказание и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и пресечение совершения им новых преступлений.

Доводы осуждённого лица и его защитника, о неудовлетворении данного представления, суд признаёт несостоятельными.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 30 УИК РФ, п. 2 ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить представление инспектора ФИО1 по <адрес> ФИО6 о замене осуждённому Маеву ............ неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Заменить Маеву ............, осуждённому приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, с учётом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, неотбытую часть наказания в виде 114 часов обязательных работ на лишение свободы, сроком на 14 дней, в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу, осуждённого Маева И.А. взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Срок наказания Маеву И.А. исчислять с дата.

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть осуждённому Маеву И.А. время его содержания под стражей в период с дата до даты вступления постановления в законную силу, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин