Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 (2-5500/2014;) ~ М-4492/2014 от 05.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкович Ф Я. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Шушкович Ф.Я. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 194117,65 руб. сроком на 60 мес. под 27% годовых. По условиям договора лишь 165000 руб. были предоставлены ей в качестве заемных средств, в то время как 29117,65 руб. были неосновательно удержаны ответчиком в качестве платы за присоединение к программе страхования. Полагает, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона о защите прав потребителей. Просит признать незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита; взыскать комиссию за включение в программу страхования в размере 29117,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4070,40 руб.; неустойку в сумме 29117,65 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в размере 32,60 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шушкович Ф.Я. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку представителя Скворцова В.В.

Представитель Шушкович Ф.Я. - Скворцов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» признать незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита; взыскать комиссию за включение в программу страхования в размере 29117,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4070,40 руб.; неустойку в сумме 29117,65 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в размере 32,60 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указал на то, что ответчиком была получена претензия истца. Банк не предпринимал попыток добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, ответчик указывает на то, что 05.12.2014г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк», кроме того поясняет, что у банка существует два вида кредитования со страхованием и без такового, истец имела возможность выбрать, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик выразила желание заключить договор страхования, о чем указано в заявлении на страхование, подписанные собственноручно. На основании заявления истца, банк перечислил в страховую организацию требуемые истцом денежные средства, факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, на размер страхового взноса не влияет. В связи с тем, что права заемщика не нарушены, не подлежат удовлетворению и требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шушкович Ф.Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила 194117, 65 руб. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 25% от первоначальной суммы кредита, что составляет 29117, 65 руб. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из указанного заявления следует, что подписывая заявление, истец подтвердила, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В то же время разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты предусмотрено получение кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков с Шушкович Ф.Я. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой.

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с Шушкович Ф.Я. удержаны из суммы выданного кредита, обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что Шушкович Ф.Я. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Шушкович Ф.Я. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истца денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «АЛИКО».

Шушкович Ф.Я. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истице разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без условий о страховании и без оплаты соответствующих взносов, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд учитывая, что до Шушкович Ф.Я. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в сумме 29117, 65 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержаны ответчиком без законных оснований.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Шушкович Ф.Я. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком, в размере 29117, 65 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки 610 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет 4070, 40 руб. (29117,65 х 610 дн. х 8.25% : 360). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) в количестве 105 дней, что составляет 91720,59 руб., из расчета: (29117,65:100 х 3 х 105).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки должна быть снижена до 29117,65 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31652, 82 руб. из расчета (29117,65+ 29117,65+4070,40+1000) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Шушкович Ф.Я.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № на сумму 10000 руб.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 6000 руб., также в пользу истца подлежат расходы за почтовые услуги в размере 32, 60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., данное требование не подлежит удовлетворению, так как суду не предоставлен подлинник квитанции об уплате по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2269,17 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушкович Ф Я. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шушкович Ф Я. убытки в размере 29117 руб. 65 коп., неустойку в размере 29117 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4070 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 31652 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за почтовые услуги 32 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2269 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая