Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15635/2018 от 05.04.2018

Судья Зеленский А.В.
Дело № 33-15635/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Подоляна Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подолян Р.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Хамову Е.В., Робскому Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ходе производства по делу по иску Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения, по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Прикубанском районном суде города Краснодара была проведена экспертиза Южным РЦСЭ МЮ РФ <...> от <...>. Результат экспертизы положен в основу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2016 года. При этом в экспертном заключении указан ряд позиций, которые эксперты не приняли к расчету. Кроме того, при составлении заключения экспертами допущены ошибки, которые были подтверждены письмом Южного РЦСЭ МЮ РФ. Удовлетворяя требования, суд решил взыскать в пользу Подоляна Р.В. агентское вознаграждение, рассчитанное исходя из стоимости строительных работ, зафиксированной в экспертном заключении.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2016 года вступило в законную силу.

В связи с этим Подолян Р.В. подал иск в Октябрьский районный суд Краснодара к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости неучтенных работ, материалов и оборудования, а также допущенной экспертами ошибки.

Ответчики Хамов Е.В. и Робский Е.Е. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать и прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.02.2018 года прекращено производство по делу по иску Подолян Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Подолян Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен, и имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2016 года, предметом спора которого являлись действия Подолян Р.В. по ремонту квартир и строительству дома истцу.

Суд первой инстанции указал, что данный иск направлен на переоценку доказательств, в частности заключения экспертизы, исследованных Прикубанским районным судом города Краснодара и положенных им в основу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение является правом истца.

Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения аналогичного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В деле, рассмотренном Прикубанским районным судом города Краснодара, предметом иска, заявленного Подолян Р.В. было агентское вознаграждение за организацию работ по строительству жилого дома, которое было рассчитано из стоимости работ, определенной экспертами.

В Октябрьский районный суд города Краснодара Подолян Р.В. заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось вследствие неучтенных экспертами работ, материалов и оборудования, а также допущенной экспертной ошибки.

При таких обстоятельствах заявленные требования не совпадают по предмету и основаниям иска, ранее рассмотренного другим судом, а также в спорных правоотношениях имеется другой субъектный состав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В., Робскому Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: