Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2017 ~ М-165/2017 от 12.01.2017

                                Дело № 2- 554\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

с участием помощника прокурора Цедрик В.В.

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовникова В. М. к ОАО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Колобовников В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «А», в обоснование которого указал следующее.

<дата> истец был принят на работу в ОАО «А» на должность заместителя директора по юридическим вопросам. При приеме на работу его должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> В соответствии с Положением о трудовом распорядке со дня приема на работу истец ежедневно являлся на работу к 08-30, уходил с работы в 17-00.

Приказ о назначении истца на должность до него не доводился. Ему было пояснено, что предыдущий работник, занимавший эту должность, увольняется в связи с утратой доверия, но, так как он находится на больничном листе, еще будет числиться формально на этой должности до <дата>.

Истец продолжал выполнять свои обязанности, но трудовой договор с ним не заключался под предлогом болезни начальника отдела кадров или отсутствия согласования других должностных лиц.

<дата> на основании письменного уведомления директора ОАО А» истец был уволен с должности заместителя директора по юридическим вопросам как не прошедший испытания при приеме на работу.

Увольнение незаконно в связи с тем, что при приеме на работу условие об испытательном сроке не устанавливалось, в уведомлении об увольнении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

В нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не произвел расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Директор обещал истцу выдать окончательный расчет при увольнении, затем несколько раз просил подождать, а после сообщил, что, как только расчет будет оформлен, то он позвонит.

По вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Незаконные действия ответчика стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе «А» на должность заместителя директора по юридическим вопросам. Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в свою пользу заработную плату за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>; заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе (по состоянию на <дата> – <данные изъяты>); денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату представителя.

В судебном заседании Колобовников В.М. уточнил заявленные требования. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе «А» на должность заместителя директора по юридическим вопросам. Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в свою пользу заработную плату за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>; заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе (по состоянию на <дата> – <данные изъяты>); денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату представителя. Истребовать у ответчика документы, связанные с работой истца в ОАО «А» (л.д. 85).

В ходе судебного заседания истец также представил письменные пояснения, в которых указал, что при приеме на работу генеральный директор и начальник отдела кадров пояснили ему, что по результатам рассмотрения резюме выбрана его кандидатура. Должность юриста предусмотрена в ОАО «А» в единственном числе и называется «заместитель генерального директора по юридическим вопросам». Его должностной оклад при приеме на работу был установлен в размере <данные изъяты>, как указывалось в объявлении на информационном интернет-сайте <данные изъяты>. Условия об испытательном сроке не устанавливались и не обговаривались. До истца был доведен распорядок дня – пятидневная рабочая неделя с 08-30 до 17-00. Согласившись с предложенными условиями, истец написал заявление о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в адрес генерального директора ОАО «А», которое было им подписано. Подписанное заявление, трудовую книжку, копии паспорта, страхового свидетельства, ИНН, банковского счета истец передал в отдел кадров, где ему сообщили, что по согласованию с директором его прием на работу будет оформлен с 09 ноября – после увольнения предыдущего работника, при этом время работы за период с 01 по 08 ноября также будет оплачено. С <дата> по <дата> истец ежедневно являлся на работу и добросовестно выполнял свои обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также истец указал, что доверенность от <дата> оформлял он, при указании своей должности он забыл написать словосочетание «по юридическим вопросам». Пояснил, что его представитель, который не смог явиться в судебное заседание, помогал ему составлять исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности – Берёза Д.Н. – возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, а также в дополнительных возражениях.

Так, в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 49-51) было указано, что Колобовников В.М. на работу в ОАО «А» не принимался, трудовой договор с ним не заключался, доказательств трудоустройства истца или фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Однако доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности заместителя директора по юридическим вопросам с указанной истцом заработной платой <данные изъяты> в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является.

Кроме того, в указанный истцом период должность заместителя директора по юридическим вопросам у ответчика была занята, в связи с чем иное лицо не могло быть трудоустроено на указанную должность.

В дополнительных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 74-75) отражено, что доказательством необоснованности заявленного иска и невозможности работы истца по трудовому договору является отсутствие должности по юридическому профилю в ОАО «А» в указанный истцом период. После увольнения предыдущего юриста предприятия – Б.Ю.О. – с <дата>, приказом генерального директора от <дата> <номер> сокращена должность заместителя директора по юридическим вопросам, внесены изменения в штатное расписание.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования бывшего юриста предприятия Б.Ю.О. к ОАО «А» о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения. Суд изменил дату ее увольнения с <дата> на <дата>. Таким образом, Колобовников В.М. не мог быть трудоустроен в ОАО «А» в указанный им период времени в связи с отсутствием на предприятии указанной им должности, и, кроме того, в случае вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, данная должность была занята другим работником.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также указал, что истец оказывал юридические услуги ОАО «А» по устной договоренности.

<дата> в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истец был привлечен для выполнения конкретных действий, но в штат ОАО «А» не принимался. Доверенности не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Доверенности истец изготовлял самостоятельно, и.о. генерального директора в их содержание не вчитывался (л.д. 62-65).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениями статьи 15 Трудового Кодекса РФ( далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ законодатель приводит требования, предъявляемые к содержанию трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 ТК РФ).

Как закреплено в части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что Колобовниковым В.М. не отрицается тот факт, что трудовой договор между ним и ОАО «А» не заключался. Обращаясь с требованием о восстановлении на работе Колобовников В.М., вместе с тем, не просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. При этом сторона ответчика факт наличия трудовых отношений с истцом отрицает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Колобовников В.М. указывает на то, что он был принят на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам с <дата>.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела был представлен приказ и.о. генерального директора ОАО «А» от <дата> <номер> «Об утверждении штатного расписания», из содержания которого следует, что в штатное расписание <номер> от <дата> были внесены следующие изменения: в подразделении «Заводоуправление» была выведена должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в количестве 1 штатной единицы; была утверждена новая редакция штатного расписания для ИТР и служащих <номер> от <дата>; штатное расписание для ИТР и служащих <номер> от <дата> было введено в действие с <дата> (л.д. 76).

Как усматривается из представленного представителем ответчика штатного расписания <номер> от <дата>, должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в нем отсутствует (л.д. 77).

Кроме того, как следует из содержания личной карточки работника – Б.Ю.О. – <дата> она была принята на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам на основании приказа <номер> от <дата>. С указанной должности она была уволена по собственному желанию <дата> (л.д. 56-59).

Данное обстоятельство также подтверждается последовательными и непротиворечивыми пояснениями самой Б.Ю.О., допрошенной судом в качестве свидетеля. Так, ею было указано, что с <дата> она работала в ОАО «А» на должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам. <дата> она ушла на листок нетрудоспособности, во время нахождения на котором приняла решение уволиться, о чем уведомила генерального директора по телефону. <дата> она привезла заявление о том, что просит уволить ее по собственному желанию с <дата>. Однако <дата> она изменила свое решение, решив сначала уйти в отпуск, после чего уволиться. Свой уход в отпуск с последующим увольнением она согласовала с генеральным директором. Срок действия листка нетрудоспособности истек <дата>. Также Б.Ю.О. указала, что, решением суда была установлена дата ее увольнения из ОАО «А» – <дата>.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер>, которым были частично удовлетворены исковые требования Б.Ю.О. В частности, приказ от <дата> <номер> в части даты увольнения был признан незаконным; была изменена дата увольнения Б.Ю.О. с «<дата>» на «<дата>» (л.д. 78-84). Однако сведений о вступлении указанного решения суда в законную силу представлено не было, в связи с чем суд не может считать установленным факт увольнения Б.Ю.О. из ОАО «А» именно <дата>, а не <дата>.

Несмотря на это, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> на должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам ОАО «А» находилась Б.Ю.О., а с <дата> данная должность была выведена из штатного расписания ответчика. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать доказанным довод истца о том, что он был принят на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам ОАО «А».

Также данный довод опровергается пояснениями свидетеля И.В.П., которая в период с <дата> по <дата> работала в ОАО «А» на должности начальника отдела кадров. Ею было указано, что приказ о приеме Колобовникова В.М. на работу издан не был, так как основной работник, занимавший указанную должность, находился на листке нетрудоспособности. Штатная единица была только одна. Она взяла у Колобовникова В.М. копии документов, трудовую книжку; было сказано, что он будет трудоустроен после того, как основной работник выйдет с листка нетрудоспособности. С <дата> Колобовников В.М. фактически начал исполнять свои обязанности. Так как имел место основной работник, то с Колобовниковым В.М. должен был быть составлен гражданско-правовой договор. Такого договора она не видела. Когда была уволена Б.Ю.О., истец уже не работал.

Судом принимаются пояснения свидетеля И.В.П., поскольку они последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в исходе дела у И.В.П. отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом также были представлены две доверенности на представление интересов ОАО «А», выданные на его имя и.о. генерального директора ОАО «А» Ш.В.Л. – от <дата>, и от <дата> (л.д. 41, 43). Вместе с тем, указанные доверенности сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и не опровергают довод стороны ответчика о том, что Колобовников В.М. был нанят ОАО «А» для исполнения отдельных поручений.

Доверенность от <дата> выдана на имя Колобовникова В.М. как на физическое лицо.

В доверенности от <дата> содержится следующая формулировка: «ОАО «А» уполномочивает заместителя генерального директора ОАО «А» Колобовникова В.М. представлять интересы ОАО «А» в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации».

Однако к тому обстоятельству, что в данной доверенности указана должность «заместитель генерального директора», суд относится критически. Так, свидетель Б.Ю.О. поясняла, что текст доверенности от имени ОАО «А» на ее имя готовила она сама. Свидетель И.В.П. указывала, что Колобовников В.М. сам составлял доверенности, согласовывая их с руководством. Более того, сам истец в судебном заседании пояснял, что доверенность от <дата> оформлял он.

Иные документы, представленные Колобовниковым В.М., в которых указано, что он занимал должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам ОАО «А», с учетом того, что истцом не заявлено требование об установлении факта наличия трудовых отношений, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Так, не свидетельствует об этом акт приема-передачи дел и должности заместителя директора ОАО «А» по юридическим вопросам от <дата> (л.д. 45), листы согласований условий договоров (л.д. 47, 48, 94, 95).

Более того, к содержанию листов согласований суд относится критически в связи со следующим.

Из содержания представленного протокола заседания совета директоров ОАО «А» от <дата> следует, что с <дата> и.о. генерального директора ОАО «А» был назначен Ш.В.Л. (л.д. 54). Указанное обстоятельство подтверждается также листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 55), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «А» по состоянию на <дата> (л.д. 4-26).

Представленные в материалы дела доверенности от имени ОАО «А» также подписаны и.о. генерального директора ОАО «А» Ш.В.Л.

Таким образом, в период, в течение которого, как утверждает истец, им осуществлялись трудовые функции в ОАО «А», и.о. генерального директора указанного Общества являлся Ш.В.Л.

Вместе с тем, в каждом из представленных истцом листов согласования в строке «генеральный директор» указан С.И.И., а в двух из указанных листов (л.д. 47, 48) Ш.В.Л. указан в качестве заместителя генерального директора по производству.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать листы согласования достоверными доказательствами.

Представленное истцом определение Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного заседания по делу <номер>, датированное, <дата> (л.д. 87-88), из содержания которого следует, что Колобовников В.М. представлял интересы ответчика ОАО «А» по доверенности от <дата>, также не подтверждает довод истца о наличии между ним и ОАО «А» трудовых отношений, и не опровергает довод стороны ответчика о том, что Колобовников В.М. был нанят ОАО «А» для исполнения отдельных поручений.

Скриншот объявления от <дата>, размещенного ОАО «А» на сайте <данные изъяты> (л.д. 89-90), а также представленная Колобовниковым В.М. электронная переписка (л.д. 91-93), однозначно не свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялся поиск юриста именно на постоянную должность.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Свидетель Б.Ю.О. поясняла, что <дата> ей позвонил заместитель генерального директора по вопросам безопасности и сказал, что на ее должность приняли человека – Колобовникова. Ей дали его телефон для того, чтобы она рассказала ему о том, где находятся необходимые документы. В период с <дата> по <дата>, когда она приходила на работу, генеральный директор сказал ей, что Колобовников будет принят на ее должность, и что она должна ввести его в курс дела. Колобовников В.М. работал в том же кабинете, что и она. <дата> и <дата>, когда она приходила на работу, Колобовников присутствовал на работе.

Свидетель И.В.П. указывала, что свои обязанности Колобовников В.М. фактически начал выполнять с <дата>. Находился он, при этом, в кабинете юриста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.В., пояснила, что с конца августа 2016 года по <дата> она работала в ОАО «А» помощником руководителя. Указала, что Колобовников В.М. выполнял обязанности на должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам в октябре-ноябре, примерно, полтора месяца. Затем руководство сообщило, что с юристом нужно распрощаться, так как он не прошел испытательный срок. Приказа о приеме на работу не было, официально Колобовников В.М. трудоустроен не был, потому что не было известно, когда юрист выйдет с листка нетрудоспособности.

Данные пояснения свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о том, что он был именно принят в штат и исполнял именно трудовые обязанности, а не разовые поручения по конкретным делам.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Колобовниковым В.М. на постоянной основе по поручению ОАО «А» определенной работы установленной квалификации, подчинения истца конкретному режиму труда и отдыха, а также доказательства размера установленной за выполняемою трудовую функцию заработной платы.

Представленные истцом документы, а также свидетельские показания не опровергают доводов стороны ответчика об отсутствии между Колобовниковым В.М. и ОАО «А» трудовых отношений.

Требование об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО «А».

Требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Колобовникову В. М. в удовлетворении исковых требований к ОАО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова