Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2011 (2-2959/2010;) ~ М-1258/2010 от 17.08.2010

Дело № 2-166/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Глушковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Шитиковой В.В. Мориной О.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

истца Анзина Н.В., его представителя адвоката Швецова И.В., действующего по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверению <номер обезличен>, выданного УМЮ РФ (ФРС) <дата обезличена>,

представителя ответчика – ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Давыдова В.Н., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – СОАО «ВСК» - Москвитиной Ю.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Куцевалова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шитиковой В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Куцевалову Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов

и по иску Анзина Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Куцевалову Н.В. о о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Шитикова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Куцевалову Н.В., в котором просила взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, взыскать с Куцевалова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, а также взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Куцевалова расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и почтовыми расходами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец Шитикова В.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на 25 километре подъезда от автодороги «Кавказ» к городу Ставрополю с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куцевалова Н.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шитикова В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахмедова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Анзина Н.В., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Куцевалов Н.В.

<дата обезличена> она обратилась в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, который в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> определил величину причиненного ущерба без учета износа узлов и деталей транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль. Размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих лимит ответственности страховщика при возмещении ущерба имуществу двух потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, сума подлежащего выплате ей страхового возмещения должна быть рассчитана пропорционально размеру причиненного вреда ее имуществу и имуществу второго потерпевшего Анзина Н.В. и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма невыплаченного ей страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, Шитикова В.В. в силу действующих норм Гражданского кодекса российской Федерации имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

В связи с этим, ответчик Куцевалов Н.В. должен возместить указанные убытки – расходы, которые она будет вынуждена понести для полного восстановления нарушенного права. Размер этих убытков составляет разницу между причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рубль и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рубля.

Истец также указала, что за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компанией. В ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая с учетом положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации на день исполнения обязательства в размере 7,75%, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки.

Кроме того с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Куцевалову Н.В. в суд обратился Анзин Н.В., который просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Куцевалова Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Анзин Н.В. просил взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Куцевалова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец Анзин Н.В. указал, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия технические повреждения получил и его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Анзин Н.В. обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал СОАО «ВСК», выполняющего на основании договора от <дата обезличена> <номер обезличен> функции представителя в субъекте Российской Федерации страховщика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполненным по заданию СОАО «ВСК», размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена на счет истца.

Не согласившись с размерами страховой выплаты, Анзин Н.В. организовал независимую оценку силами специалистов фирмы «Эконом-РА». Согласно отчету от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

На его заявление о пересмотре размеров страхового возмещения ответчик СОАО «ВСК» ответило отказом.

Между тем, поскольку СОАО «ВСК», действуя на основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, выполняет функции по осуществлению страховых выплат за ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также обязанности по рассмотрению дополнительных требований потерпевших при несогласии с размером страховых выплат, именно СОАО «ВСК» является нарушителем его прав и надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.

Истец Анзин Н.В. указал, что согласно отчету судебной оценочной экспертизы от <дата обезличена>, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку сумма утраты товарной стоимости согласно заключению оценки от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, то общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих лимит ответственности страховщика при возмещении ущерба имуществу двух потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, сума подлежащего выплате ему страхового возмещения должна быть рассчитана пропорционально размеру причиненного вреда его имуществу и имуществу второго потерпевшего Шитиковой В.В. и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем ответчик Куцевалов Н.В. должен возместить разницу между причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, дорожно-транспортным происшествием ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервозности, нарушении сна, возникшем страхе при управлении автомобилем. Кроме того, он вынужден длительное время защищать свои права в суде. Ответственность за причиненный моральный вред в данном случае несет виновник дорожно-транспортного происшествия Куцевалов Н.В. Размер компенсации морального вреда истец Анзин Н.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шитикова В.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Шитиковой В.В. по доверенности Морина О.В., а также истец Анзин Н.В. и его представитель Швецов И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Давыдов В.Н. в судебном заседании требования истца Шитиковой В.В. не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета от <дата обезличена>, согласно которому сумма устранения дефектов принадлежащего Шитиковой В.В. транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена потерпевшей Шитиковой В.В. в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для производства выплат в большем размере, а также для взыскания неустойки не имеется.

Представитель ответчика также пояснил, что в дорожно - транспортном происшествии <дата обезличена> пострадали три автомобиля, в связи с чем в силу требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая лимит ответственности страховщика, должна быть разделена между тремя потерпевшими.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просил отказать в удовлетворении исковых требований Шитиковой В.В.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Москвитина Ю.В. в судебном заседании требования истца Анзина Н.В. также не признала и пояснила, что СОАО «ВСК» выполняет функции представителя ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в субъекте Российской Федерации на основании договора от <дата обезличена> <номер обезличен>. Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что все обязательства перед потерпевшими и иными лицами по договорам страхования, заключенным с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» несет именно эта организация в полном объеме. СОАО «ВСК» в свою очередь стороной договора страхования не являлось, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом Анзиным Н.В. требованиям. Просила отказать Анзину Н.В. в иске.

Ответчик Куцевалов Н.В. в судебном заседании просил принять решение по заявленным истцами требованиям о возмещении материального вреда на усмотрение суда. Однако Куцевалов Н.В. не согласился с заявленными истцом Анзиным Н.В. требованиями о взыскании морального вреда и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца Шитиковой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования истца Анзина Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на 25 километре подъезда от автодороги «Кавказ» к городу Ставрополю с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куцевалова Н.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шитикова В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахмедова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Анзина Н.В., принадлежащий истцу Шитиковой В.В. автомобиль <данные изъяты> и истцу Анзину Н.В. автомобиль <данные изъяты> получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Куцевалов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Шитикова В.В. обратилась к страховщику ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата обезличена> ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика.

Будучи несогласной с размером выплаченной денежной суммы, истец Шитикова В.В. обратился к оценщику ИП Шилкину Н.Г., которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, без учета износа – <данные изъяты> рубль.

Поскольку размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанным экспертным заключением, превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба. Расчет оценщика ИП Шилкина Н.Г. суд находит обоснованным.

Вместе с тем Анзин Н.В. также обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в СОАО «ВСК», выполняющему на основании договора от <дата обезличена> <номер обезличен> функции представителя ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в <адрес обезличен>.

Основываясь на результатах заключения ООО «Ране-Юг», составленного по инициативе представителя страховщика, Анзину Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Будучи не согласным с размером страхового возмещения, Анзин Н.В. организовал независимую оценку величины ущерба. Согласно заключению ООО оценочной фирмы «Эконом-Ра» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда ИП Миргородским Р.А. проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Анзину Н.В. автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета износа и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.

Таким образом, выплаченная истцу Анзину Н.В. сумма страхового возмещения также явно не соответствует величине причиненного ущерба.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате судебной оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда ИП Миргородским Р.А., определив сумму подлежащего возмещению Анзину Н.В. ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «Эконом-Ра» в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам должен рассчитываться исходя из указанной суммы пропорционально размеру причиненного ущерба.

Исследовав представленные сторонами документы, суд находит произведенный истцами расчет сумм невыплаченного страхового возмещения обоснованным и произведенным верно. Суммы страхового возмещения, подлежавшие выплате Шитиковой В.В. и Анзину Н.В., составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу Шитиковой В.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учитывая изложенное, требование Шитиковой В.В. о взыскании со страховщика неустойки также является обоснованным. Размер неустойки при этом, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения страховщиком обязательств в размере 7,75% и просрочки исполнения обязательств на день вынесения решения суда – 198 дней, составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь истец Анзин Н.В. в судебном заседании настоял на взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК». Принимая во внимание наличие законных оснований для восстановления нарушенных прав истца Анзина Н.В., его требования о взыскании страхового возмещения тем не менее не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, согласно договору о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СОАО «ВСК», последнее обязалось за вознаграждение по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и осуществлению страховых выплат с последующим возмещением расходов.

Согласно пункту 1.7 указанного договора, все обязательства перед потерпевшими и иными лицами по договорам обязательного страхования, заключенным страховщиком, несет страховщик ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, СОАО «ВСК» выполняя поручения ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и не являясь стороной договора страхования, не может нести ответственность по этому договору.

Доводы истца Анзина Н.В. и его представителя в этой части суд находит необоснованными.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Куцевалова Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцам в сумме <данные изъяты> рубля – Шитиковой В.В. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –Анзину Н.В.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истцом Анзиным Н.В. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав либо причинения ему нравственных или физических страданий. Заявленное Анзиным Н.В. требование о компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных платежных документов, при подаче искового заявления истцом Шитиковой В.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно чеку-ордеру от <дата обезличена>, истец Шитикова В.В. понесла расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истец Шитикова В.В. понесла расходы на проведение оценки ИП Шилкиным Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании интересы истца Шитиковой В.В. представляла Морина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно представленным договору на оказание услуг и расписке от <дата обезличена>, за оказание юридических услуг истцом Шитиковой В.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании интересы истца Анзина Н.В. представлял адвокат Швецов И.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, Анзиным Н.В. за оказание юридической помощи уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах указанные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитиковой В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шитиковой В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шитиковой В.В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шитиковой В.В. убытки в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Куцевалова Н.В. в пользу Шитиковой В.В. в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шитиковой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Куцевалова Н.В. в пользу Шитиковой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шитиковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Куцевалова Н.В. в пользу Шитиковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шитиковой В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Куцевалова Н.В. в пользу Шитиковой В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Анзинна Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевалова Н.В. в пользу Анзинна Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Куцевалова Н.В. в пользу Анзинна Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Анзину Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Куцевалову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.

Судья Т.Н. Никитенко