Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2013 ~ М-19/2013 от 04.02.2013

<данные изъяты>

№ 2-34\2013                                                                                                                                

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                          г. Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н..

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права на приватизацию и признании права собственности,

                                             У с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права на приватизацию и признании права собственности на комнату.

           В обосновании иска истцом было указано, что на основании ордера № 27 от 26.06.1996 года ему его семье в составе трех человек для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании ордера вместе с ним в данный дом вселились его первая жена ФИО2, и сын ФИО3 Впоследствии брак был расторгнут. Решением Перевозского районного суда от 06.04.2004 года был произведен раздел вышеуказанного жилого помещения. Комнаты №№ 1,3 достались бывшей жене и сыну, а комната №2 досталась истцу. ФИО2, ФИО3 зарегистрировали право собственности на вышеуказанные жилые комнаты. В комнате №2 он проживает и зарегистрирован со своей женой ФИО7, детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

          Поскольку данное жилье является государственным, то в связи с этим они имеет право на приватизацию данного помещения, в связи с этим просят признать за истцами право собственности на комнату в равных долях.

          Представитель ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на рассмотрение дела не явился, причины не известны о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Обосновании позиции по делу ответчиком не представлено.

          Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» не явился, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В обосновании своей позиции по делу представителем третьего лица в вышеуказанном заявлении так же указано, что объект находится на балансе предприятия. Они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5.

          В судебном заседании ФИО4, действующий так же от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям они просят признать за ними право общей долевой собственности по 1\3 доли в праве каждому на комнату № 2, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Уточненные требования ФИО4 поддержал просит суд удовлетворить их.

Третье лицо ФИО7 исковые требования истцов поддержала. Она так же пояснила, что от участия в признании права собственности на комнату она отказывается.

Выслушав мнение истца ФИО4, действующего так же от имени несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО7, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС, РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 27 от 26.06.1996 года истцу ФИО4, и членам его семьи ФИО2, ФИО3 было предоставлен для проживания жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно решения Перевозского районного суда от 06.04.2004 года был изменен договор найма жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать государственное сельскохозяйственное предприятие Агроплемконезавод «Перевозский» заключить с ФИО2 отдельный договор найма жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнаты размером 24.1 кв.м, 13,8 кв.м. (л.д.32),

Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната № площадью 13.8 кв. м., расположенная в <адрес> принадлежит ФИО2, комната №, площадью 24.1 кв.м. по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО3.

Комната № в <адрес>, в <адрес> является государственной собственностью (л.д.33-35). В данной жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7.

В судебном заседании ФИО7 участвующая по делу в качестве третьего лица пояснила, что она отказывается от признания права собственности на комнату в процессе приватизации. Исковые требования она поддерживает.

Согласно технического паспорта на <адрес> площадь комнаты № составляет 20.3 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - комнаты № являющегося государственным жилищным фондом. В связи с этим суд находит исковые требования истцов о признании за ними права общедолевой собственности в равных долях на комнату в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с со ст.3.1 Закона «О приватизации» доли признаются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

          Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\3 доли в праве за каждым на комнату №, площадью 20.3 кв.м., находящуюся в <адрес>, в поселке <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Перевозский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Перевозкого районного суда                                                 А.Н. Страхов