Решение по делу № 33-6519/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-6519/2019 (2-2058/2019)

УИД72RS0013-01-2019-001562-53

апелляционное определение

г. Тюмень                 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Т.Г. в лице представителя В.В.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Т.Т.Г., ее представителя В.В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.М.Ш., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 990 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 40 187 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара с недостатками товара длительного пользования, во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 2 699 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в ООО «Эльдорадо» истцом был приобретен сотовый телефон марки Huawei модели Nexus 6Р 32 GB (Silver) серийный номер <.......>, производство Китай, стоимостью 29 990 руб. Оплата произведена в полном объеме. В период эксплуатации в телефоне выявился производственный недостаток: при включении телефон не запускается: полная загрузка системы не происходит. <.......> истец обратилась в ООО «Сотовик» для выполнения ремонта телефона. После диагностики телефон был возвращен с устным замечанием: «ремонт нецелесообразен ввиду несоразмерности расходов на его ремонт». <.......> на основании проведенной истцом независимой экспертизы, выявившей в телефоне дефект производственного характера, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара. <.......> телефон был отдан для ремонта в ООО «Сотовик», но <.......> было отказано в ремонте, рекомендовано обратиться к дилеру или на горячую линию производителя. <.......> истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выполнении ремонта и предоставления телефона с аналогичными потребительскими свойствами на время выполнения ремонта. Телефон был принят на ремонт и только <.......> предоставлен «подменный» телефон. <.......> истец возвратила ответчику «подменный» телефон и потребовала вернуть стоимость товара, возместить убытки и выплатить неустойку, однако <.......> получен ответ ответчика об отказе выполнения требований. Действиями ответчика Т.Т.Г. причинен моральный вред.

Истец Т.Т.Г. "Г.Г., ее представитель В.В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «МВМ» – С.М.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Т.Т.Г. в лице представителя В.В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и не мотивировал их отвод от рассмотрения.

Отмечает, что в исковом заявлении было указано два основания для отказа от исполнения договора купли-продажи телефона, позволявших истцу потребовать возврата стоимости телефона, возмещения морального и материального вреда, нанесенного приобретением некачественного товара.

Во-первых, нарушен срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, более 45 дней, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТЦСЭМ» <.......> от <.......> о наличие производственного недостатка в телефоне; претензией о продаже некачественного товара от <.......> с требованием о выполнении гарантийного ремонта, в связи с установлением производственного характера возникновения недостатка в телефоне; договором от <.......> о выполнении ответчиком гарантийного ремонта, где в пункте 6 определен срок выполнения ремонта – 45 дней; претензией от <.......>, направленной в адрес ответчика о нарушении срока выполнении ремонта (более 45 дней), об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием возврата его стоимости и материальных убытков.

Во-вторых, наличие существенного недостатка в товаре: неисправности системной платы, что подтверждается актами ООО «Сотовик» о возврате телефона без выполнения ремонта дважды, а именно актом выполненных работ от <.......> с заключением «требуется замена системной платы». Устно было сказано о нецелесообразности ремонта, однако письменно подтвердить данный факт отказались. Ремонт выполнен не был. А также актом выполненных работ от <.......>. В заключении ООО «Сотовик» указано, что необходимо обратиться к дилеру или на горячую линию производителя. Ремонт не был выполнен без объяснения причин, несмотря на то, что в письме ответчика от <.......> был указан ООО «Сотовик», как единственный в г. Тюмени, имеющий право производить гарантийный ремонт телефонов данной марки; письмом ООО «ТЦСЭМ» от <.......> <.......>, в котором указано, что стоимость системной платы составляет 18 500 руб. и стоимость ремонта 2 200 руб., что составляет 70 % стоимости самого телефона, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Вывод эксперта: дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Считает, что указанные основания являются достаточным условием для отказа от исполнения договора согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что экспертная организация ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» подтвердила наличие недостатка и его производственный характер возникновения, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, а именно нарушение срока устранения дефекта производственного характера: гарантийный ремонт не был выполнен в установленный договором и законом срок – 45 дней. Именно по этой причине не было оспорено заключение оценщика К.Е.В., которое не подтвердило наличие существенного недостатка.

Отмечает, что судом было обращено внимание только на вторую часть заключения эксперта: на невысокую стоимость запасных частей и выполнения ремонта, только на существенность недостатка, без мотивирования отказа от рассмотрения первой части выводов эксперта П.А.Г., а также несмотря на то, что экспертиза была технической. Суд решил не учитывать, не рассматривать нарушение срока выполнения ремонта ответчиком, установленный договором и законом, а именно 45 дней, и не учитывать при рассмотрении дела указанные истцом доказательства, а также подтвержденное двумя экспертами наличие производственного недостатка, который мог быть устранен в течение 45 дней.

Указывает, что экспертом-оценщиком К.Е.В. в заключение эксперта не представлены обязательные документы, а именно: свидетельство о членстве в СРО или выписка из реестра членов СРО; страховой полис. Страховой полис оформлен <.......>, то есть после проведения экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения производства экспертизы. Без представления указанных документов К.Е.В. не могла выступать в качестве эксперта-оценщика и участвовать при проведении экспертизы. Результаты данной экспертизы не могут быть признаны законными, обоснованными и достоверными.

Обращает внимание на тот факт, что по результатам рецензирования заключение эксперта № RU-00176 от <.......>, выполненного экспертами ООО «Западно- Сибирский Центр Независимых экспертиз» П.А.Г. К.Е.В. в части исследования, проведенного экспертом К.Е.В. <.......>, специалистом К.И.Л. выявлены многочисленные нарушения в исследованиях и заключении эксперта-оценщика К.Е.В. Указано на отсутствие правомочности проведения экспертизы эксперта-оценщика К.Е.В. в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы <.......> необходимых документов: сведений о членстве в СРО; полиса страхования; документов, подтверждающих квалификацию. Дана оценка качеству проведенной экспертом- оценщиком К.Е.В. экспертизы и сделан вывод: заключение эксперта № <.......> от <.......> ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», в части заключения эксперта, выполненной экспертом К.Е.В. не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Исследования, проведенные экспертом К.Е.В., в заключении не являются полными, всесторонними и объективными. Результат, полученный экспертом К.Е.В. в заключении, нельзя признать достоверным.

Считает, что доказательства истца в полном объеме судом рассмотрены не были, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства, представленные в материалах дела истцом, отвергнуты. Нарушение срока выполнения ремонта ответчиком, в установленный договором и законом срок, а именно 45 дней, не рассматривались, не были оценены в качестве доказательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльдорадо» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <.......>. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от <.......> ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ» (л.д. 94-96).

<.......> истец приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» сотовый телефон марки Huawei модели Nexus 6Р 32 GB (Silver) серийный номер <.......>, производство Китай, стоимостью 29 990 руб., что подтверждается кассовым, товарным чеками (л.д. 11,12).

<.......> истец обратилась в ООО «ТЦСЭМ» с заявлением о проведении независимой экспертизы телефона (л.д. 14).

Из экспертного заключения <.......> от <.......> ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента» следует, что в процессе проведения экспертизы выявлен недостаток в сотовом телефоне марки Huawei модели Nexus 6Р 32 GB (Silver) серийный номер <.......> – аппарат не загружается. При детальном исследовании аппарата выявлено, что вышел из строя процессор аппарата. Выход из строя процессора произошел в процессе эксплуатации в результате нагрева внутренних частей аппарата. Данный дефект является производственным браком (л.д. 17-21).

<.......> истец обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков за поведение экспертизы, уплате неустойки (л.д.22-23).

<.......> в ответе на претензию сообщено об отказе в удовлетворении требования потребителя, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что имеющийся в товаре недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 24).

В ответе на заявление истца о предоставлении информации о сервисных центрах сообщено, что автоматизированным сервисным центром, осуществляющим ремонт техники Huawei в г. Тюмени, является «Сотовик» (л.д. 26).

<.......> истец повторно обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков за поведение экспертизы, уплате неустойки (л.д. 27-28).

В ответе на претензию сообщено об отказе в удовлетворении требования потребителя, поскольку не подтвержден существенный недостаток технически сложного товара, в отношении которого предъявлено требование о замене или возврате уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней со дня получения товара (л.д. 29-30).

<.......> истец обратилась в АСЦ «Сотовик» с заявлением о выполнении ремонта телефона, на время проведения ремонта просила предоставить телефон с аналогичными потребительскими свойствами (л.д. 31).

Согласно акту выполненных работ <.......> от <.......> в результате ремонта телефона по данному случаю необходимо обратиться к дилеру или на горячую линию производителя (л.д. 32).

В ответе на заявление истца ООО «Эльдорадо» сообщено, что <.......> сотовый телефон отправлен в автоматизированный сервисный центр для проведения бесплатного ремонта, для получения телефона во временное пользование необходимо обратиться в магазин (л.д. 33).

<.......> истцом была отправлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении материальных убытков, выплате неустойки (л.д. 34-35).

<.......> между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор <.......> о безвозмездном предоставлении во временное пользование сотового телефона марки Samsung Galaxy S7 Edge 32GB (Platina, серийный номер/IMEI: <.......>), стоимостью 14 629 руб. (л.д. 38-39).

На основании указанного договора Т.Т.Г. был получен сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge 32GB (Platina, серийный номер/IMEI: <.......>). Работоспособность телефона проверена, исправен (л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи (возврат товара) от <.......> сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge 32GB (Platina, серийный номер/IMEI: <.......>) возвращен истцом в магазин ООО «Эльдорадо» (л.д. 41).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, неустойки (л.д.42-43).

В ответе на претензию указано о невозможности выполнения требований потребителя (л.д.44).

В ответе на запрос истцу ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента» сообщено, что стоимость запасных частей и восстановительного ремонта сотового телефона марки Huawei модели Nexus 6Р 32 GB (Silver) IMEI <.......> в авторизованном сервисном центре составит 20 700 руб., данный ремонт является нецелесообразным, так как его стоимость несоизмерима со стоимостью аппарата на момент его последней цены (л.д. 46).

Судом в рамках дела назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» № <.......> в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Huawei Nexus 6Р Н1512» IMEI <.......> в корпусе серебристого цвета, страна изготовитель Китай выявлен недостаток производственного характера: не загружается, причиной выявленного дефекта является выход из строя микросхемы внутренней памяти (в данной микросхеме хранится программное обеспечение). Выявленный дефект возможно устранить путем замены системной платы, стоимость замены системной платы составит 3 200 руб. (л.д. 141-162).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих факт выявления недостатка в пятнадцатидневный срок не представлено, суд исходил из того, что недостаток является устранимым путем замены системной платы, что свидетельствует о его несущественности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> в процессе проведения экспертизы выявлен недостаток – аппарат не загружается; вышел из строя процессор аппарата. Выход из строя процессора аппарата произошел в процессе эксплуатации. Данный дефект является производственным браком.

<.......> истец передала ответчику сотовый телефон Huawei модели Nexus 6Р 32 GB (Silver) для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме <.......> от <.......>.

<.......> истцу ответчиком был передан во временное пользование на период ремонта/замены приобретенного товара сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32GB (Platina, серийный номер/IMEI: <.......>), стоимостью 14 629 руб., что подтверждается договором <.......> о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период проведения ремонта или замены товара длительного пользования от <.......>, а также актом приема-передачи от <.......>.

<.......> истцом ответчику был возвращен сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32GB (Platina, серийный номер/IMEI: <.......>), стоимостью 14 629 руб., безвозмездно предоставленный во временное пользование на период ремонта или ожидания замены товара длительного пользования, что подтверждается актом приема-передачи от <.......>.

Сотовый телефон Huawei модели Nexus 6Р 32 GB (Silver) истцу возвращен не был.

Также <.......> истцом подана ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29 990 рублей.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Принимая во внимание, что с момента принятия ответчиком телефона для проведения ремонта <.......> до получения претензии от <.......> о возврате, уплаченных за телефон денежных средств, прошло 45 дней, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца является необоснованным и противоречит положениям Закона о защите прав потребителей (абзац 8 и 10 пункта 1 статьи 18).

Поскольку требование потребителя о ремонте телефона в установленный срок выполнено не было, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за товар в размере 29 990 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00176 в части исследования, проведенного К.Е.В., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и направленный на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что недостаток, обнаруженный в сотовом телефоне, является несущественным.

Истцом Т.Т.Г. к взысканию заявлена неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период времени с <.......> по <.......> год за 134 дня в размере 40 187 руб.

Судебная коллегия считает неверным расчет неустойки с <.......> со дня предъявления претензии, поскольку в силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан удовлетворить претензию в течении десяти дней со дня предъявления требования, т.е. срок подлежит исчислению с <.......>.

Ответчиком ООО «МВМ» в лице представителя С.М.Ш. подано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от <.......>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, последствия нарушения обязательств, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Истцом Т.Т.Г. к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара в размере 2699 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок предоставлении истцу на период ремонта (замены) аналогичного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушения срока выполнения требования потребителя.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20495 рублей (40990/2). Учитывая процессуальное поведение ответчика, категорично отказывающегося добровольно удовлетворить исковые требования истца, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом Т.Т.Г. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца Т.Т.Г. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от <.......>, выданной представителю В.В.П. на представление интересов Т.Т.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1429 руб. 70 коп. (29990+11000-20000х3%+800).

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования требований Т.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Т.Т.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1429 руб. 70 коп.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: