Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2014 ~ М-1932/2014 от 20.05.2014

ДЕЛО № 2-2814/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием представителей истца по доверенностям Магуриной Л.П., Костина Л.Л.,

представителя ответчика Силина А.А. по доверенности Шишкина П.А.,

ответчика Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Морозову В. В., Силину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском, в котором указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов 10 мин. на 46 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств в составе двух автопоездов: тягача (Марка4) госномер (№) с полуприцепом (Марка1) госномер (№) под управлением Силина А.А., принадлежащих на праве собственности Морозову В.В. и тягача (Марка3) госномер (№) с полуприцепом (Марка2) госномер (№) под управлением (ФИО1), принадлежащих на праве собственности ООО (Наименование2)

Виновным в ДТП признан водитель Силин А.А., который допустил нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП тягач (Марка3) госномер (№) с полуприцепом (Марка2) госномер (№) получили значительные механические повреждения.

Согласно Отчетам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта тягача (Марка3) составляет – без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа в сумме <данные изъяты>, полуприцепа (Марка2) – без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина УТС тягача (Марка3) составляет <данные изъяты> руб.

За проведенную оценку истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего при взаимодействии источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ответчику Морозову В.В., которым управлял ответчик Силин А.А., истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с Морозова В.В и Силина А.А., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков Морозова В.В. и Силина А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО (Наименование3) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО (Наименование1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО (Наименование3) и ОАО (Наименование1)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО (Наименование2) просит взыскать ответчиков Морозова В.В. и Силина А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> взыскать с ЗАО (Наименование3) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ОАО (Наименование1) в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с добровольной уплатой страхового возмещения и отказом истца от иска в этой части (т.1, л.д. 188-189).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО (Наименование4)

В судебном заседании представители истца ООО (Наименование2) по доверенностям Магурина Л.П., Костин Л.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Силин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Силина А.А. по доверенности Шишкин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал Силина А.А. не надлежащим ответчиком по делу, считал, что по заявленному иску должен нести ответственность ответчик Морозов В.В.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником источника повышенной опасности тягача MAN, который передан ему по договору лизинга ЗАО (Наименование4) Кроме того, во время ДТП тягачом управлял ответчик Силин А.А., по вине которого оно произошло. Силин А.А. был включен в полис ОСАГО, производил эксплуатацию и ремонт тягача. Представил письменные возражения на иск (т.2, л.д.     ).

Ответчик ЗАО (Наименование3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения, по истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ЗАО (Наименование4) в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела (№) в отношении Силина А.А., обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленной справки о ДТП (т.1, л.д. 41), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42), постановления о прекращении уголовного дела (т.1, л.д. 43-47) судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов 10 мин. на 46 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача (Марка4) госномер (№) с полуприцепом (Марка1) госномер (№) под управлением Силина А.А. и тягача (Марка3) госномер (№) с полуприцепом (Марка2) госномер (№) под управлением (ФИО1), принадлежащих на праве собственности ООО (Наименование2) (т. 1, л.д. 105, 106, 109, 110, 111-115).

Виновным в ДТП признан водитель Силин А.А., который допустил нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП тягач (Марка3) госномер (№) с полуприцепом (Марка2) госномер (№) получили технические повреждения.

Согласно отчетам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 48-63, 64-84) стоимость восстановительного ремонта тягача (Марка3) составляет с учетом износа в сумме <данные изъяты>, полуприцепа (Марка2) с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 85-98) величина УТС тягача (Марка3) составляет <данные изъяты> руб.

За проведенную оценку истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 116-120).

При этом, принимая во внимание, что истцом представлена оценка именно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, заключения о полной гибели транспортных средств не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы на этот счет сторонами не заявлялось, истец, помимо восстановительного ремонта просит взыскать величину УТС, при определении размера материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом их износа.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составила: <данные изъяты> руб. (убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС) = 1 <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Силина А.А. в отношении тягача (Марка4) госномер (№) была застрахована в ЗАО (Наименование3) (т.1, л.д. 175), в отношении полуприцепа (Марка1) госномер (№) в ОАО (Наименование1) (т.1, л.д. 174) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП с участием водителя Силина А.А. произошло в период действия срока страхования, в связи с чем ОАО (Наименование1) выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного на момент ДТП ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» лимита в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 173).

Ответчик ЗАО (Наименование3) частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 134, 135). Данные обстоятельства по делу не оспорены. Следовательно, ответчик ЗАО (Наименование3) признал наступление гражданской ответственности, причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП признано ЗАО <данные изъяты> страховым случаем.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ЗАО (Наименование3) возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения не представлено, представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена, поэтому суд считает возможным взыскать с ЗАО (Наименование3) в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения (в пределах лимита в <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков Морозова и Силина А.А. в солидарном порядке.

Указанная разница составит: <данные изъяты> руб. (убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС) = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ОАО (Наименование1)) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ЗАО (Наименование3)) – <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение ЗАО (Наименование3), которое суд взыскивает по данному решению) = <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, ст. 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории истец доказывает факта причинения вреда имуществу, объем вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. Отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца доказывает ответчик.

При рассмотрении данного дела ответчиками Морозовым В.В. и Силиным А.А. представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения вреда транспортным средствам тягача (Марка3) госномер (№) с полуприцепом (Марка2) госномер (№), принадлежащих ООО (Наименование2), объем вреда, его размер, противоправность поведения водителя Силина А.А., наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями Силина А.А. не оспорены.

При этом и Морозов В.В. и Силин А.А. считают себя ненадлежащим ответчиками по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 107), договора финансовой аренды (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.    ) Морозов В.В. является лизингополучателем тягача (Марка4) госномер (№) и собственником полуприцепа (Марка1) (№) госномер (№) (л.д. 108).

Таким образом, в силу ст. ст. 665, 1079 ГК РФ на момент ДТП Морозов В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности тягача (Марка4) госномер (№) с полуприцепом (Марка1) (№) госномер (№)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений представителя ответчика Силина А.А. следует, что на момент ДТП Силин А.А. за вознаграждение осуществлял перевозку груза для ИП Морозова В.В. на основании договора о перевозке. Указанные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела страховым полисом (т.1, л.д. 175), по которому ответчик Силин А.А. допущен ИП Морозовым В.В. к управлению транспортным средством (Марка4) госномер (№), выписками из ЕГРИП (т.1, л.д. 162-163, 166-167), где указано, что основным видом деятельности ИП Морозова В.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 205-206) ответчик Морозов В.В. подтвердил, что между ним и водителем Силиным А.А. был заключен перевозки груза, договор составлялся в двух экземплярах, однако впоследствии изменил свою позицию, стал пояснять, что Силин А.А. арендовал у него транспортное средство.

Учитывая вышеназванные доказательства по делу, противоречивые пояснения ответчика Морозова В.В., то обстоятельство, что Морозовым В.В. в судебное заседание не был представлен договор, по которому он передал в аренду Силину А.А. тягач (Марка4) госномер (№) с полуприцепом (Марка1) (№) госномер (№), суд считает, что между Морозовым В.В. и Силиным А.А. имели место гражданско-правовые отношения, Силин А.А. является участником ДТП, а ответчик Морозов В.В. - владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, застраховавшим свою ответственность и обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То есть Морозов В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к ответчику Силину А.А. и взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с ответчика Морозова В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из взыскиваемой суммы с ответчика ЗАО (Наименование3) в размере <данные изъяты> руб. госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> исходя из взыскиваемой суммы с ответчика Морозова В.В. в размере <данные изъяты> госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу ООО (Наименование2)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Силину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Морозову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курское строительно-монтажное управление» (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) материальный ущерб и убытки в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Морозову В.В. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№), ОГРН (№), место регистрации: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)