Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-426/2014 от 10.01.2014

Судья - Кальная Л.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Куликовой В.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Форопонов М.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Куликовой В.В. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Русфинанс банк» обратился с иском к Форопонову М.Б. о взыскании долга в сумме <...> руб. по кредитному договору № <...> от <...> и уплаченной госпошлины в сумме <...> руб. В рамках предъявленного иска банк заявил ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «Лада» <...>, 2011 года выпуска. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Куликова В.В. в нарушение положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения Крыловского районного суда о наложении ареста в целях обеспечения иска, не только наложила арест на автомобиль, но и изъяла паспорт транспортного средства, запретив его эксплуатацию, направила в ГИБДД по Крыловскому району собственное постановление. Между тем, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества). Однако при производстве исполнительных действий эти требования судебный пристав не выполнила. Судебному приставу были даны пояснения, что его отец и мать являются совладельцами автомобиля, поскольку для покупки этого автомобиля они продали принадлежащий им автомобиль, который они приобретали в этом же автосалоне. Продав принадлежащий им автомобиль, они внесли первоначальный взнос за покупку нового автомобиля в сумме <...> рублей. Кроме того, из-за отсутствия у него денежный средств мать произвела оплату кредита на сумму <...> рублей. Таким образом, автомобиль по существу принадлежит его родителям, так как они оплатили две трети стоимости этого автомобиля. Кроме того, автомобиль для его матери является средством жизнеобеспечения, так как она инвалид второй группы, согласно медицинским заключением. Арест имущества произведен с ограничением прав других собственников пользоваться этим автомобилем, вместо того, чтобы передать имущество на ответственное хранение собственникам, до разрешения производства по делу по иску банка по существу. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отела УФССП по Краснодарскому краю Куликовой В.В. незаконным в части запрета пользоваться принадлежащим имуществом, отменить запрет на пользование автомобилем возвратить свидетельство о регистрации автомобиля.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куликова В.В. в судебном заседании требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года заявление Форопонова М.Б. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куликовой В.В. в части запрета на пользование автомобилем удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куликова В.В. обязана отменить запрет на пользование автомобилем «Лада» <...>, по исполнительному производству о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куликова В.В. просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В возражениях Форопонов М.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Куликовой В.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Крыловского районного суда был наложен арест на имущество, принадлежащее Форопонову М.Б., в виде автомобиля «Лада» <...>, 2011 года выпуска. В службу судебных приставов Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист от <...> о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На основании определения суда об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Соответственно, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно федеральному закону «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В соответствии с материалами дела об исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Форопонову М.Б., судебным приставом-исполнителем <...> года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в указанном постановлении не содержится сведений о запрете Форопонову М.Б. пользоваться автомобилем, в отношении которого произведено наложение ареста. Согласно акту о наложении ареста от <...> следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Форопонову М.Б., арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом до предъявления исполнительного документа о взыскании долга.

Согласно ч.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, передачи его на хранение должнику, не было бесспорно установлено то обстоятельство, что в данном случае, применение такой формы запрета как распоряжение в отношении арестованного имущества, является обоснованным. Как установлено в суд первой инстанции, единственным основанием для такого запрета являлось то, что Форопонов М.Б. является должником. Однако при вынесении запрета пользоваться арестованным имуществом и переданным на хранение имуществом судебным приставом исполнителем не было принято во внимание такое обстоятельство, как значимость его для собственника, должник проживает со своей матерью, которая имеет ряд заболеваний, в момент обострения которых нуждается в скорой доставке в медицинское учреждение. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник каким-либо образом имеет намерение причинить ущерб имуществу, переданному на хранение, собственником которого он является. Из представленных материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» и Форопоновым М.Б. заключен договор залога имущества от <...> года, где предметом залога является спорный автомобиль, договор содержит условия о сохранности имущества, при чем по условиям договора залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретенного за счет кредита имущества и дополнительн6ого оборудования от рисков угона и ущерба, что и было сделано Форопоновым М.Б. Согласно условиям кредитного договора, автомобиль «Лада» <...>, 2011 года выпуска застрахован по договору страхования ОСАГО и АВТОКАСКО.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные Форопоновым М.Б. требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Куликовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: