Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2019 ~ М-665/2019 от 12.08.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2-721/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 05 сентября 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина С.В. к Мирошниченко А.В. о взыскании долга и процентов

установил:

Епишин С.В. (истец, займодавец) обратился в суд с иском к Мирошниченко А.В. (ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа в сумме 10 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска указано на заключение сторонами договора займа, оформленного распиской от 28.08.2018 г. Мирошниченко А.В. 28.08.2018 года получил от истца деньги в сумме 10 000 рублей на срок 1 месяц, срок возврата денежных средств по договору займа – 28.09.2018 г., проценты за пользование денежными средствами – 5000 руб. Кроме того, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, проценты за пользованием займом в сумме 5000 руб. также не выплатил. От исполнения своих обязательств по договору Мирошниченко А.В. уклоняется, что вынудило истца обратиться в суд. На день составления искового заявления просрочка платежа по основному долгу, срок возврата которого был установлен 28.09.2018 года, составила 278 дней (с 29.09.2018 по 03.07.2019 г.) На основании ст.809 ГК РФ ответчику были начислены проценты, размер которых составил 591,81 руб., размер неустойки – 139000 руб. Епишин С.В. просит взыскать с Мирошниченко А.В. сумму долга по расписке от 28.08.2018 г. в сумме 10000 руб., проценты (договорные) в сумме 5000 руб. за пользование займом за период с 28.08.2018 г. по 28.09.2018 г., проценты за пользованиезаймом за период с 29.09.2018 г. по 03.07.2019 г. (законные проценты) в сумме 591 руб. 81 коп., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 28.08.2018 года в сумме 139000 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также продолжить начислять неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 28.08.2018 года, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в 5% в день. Кроме того, просит возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 4291 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Мирошниченко А.В. исковые требования Епишина С.В. признал частично – в сумме основного долга 10000 руб. и договорных процентов в размере 5000 руб., о чем представил суду письменное заявление. Также согласен с процентами, начисленными за пользованием займом за период с 29.09.2018 по 03.07.2019 в сумме 591 руб. 81 коп., неустойку просит снизить ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика Мирошниченко А.И. позицию ответчика по заявленным требованиям поддержала.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заявленного займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суду в подтверждении заключения договора займа истцом представлены следующие доказательства – расписка, согласно которой 28.08.2018 года Мирошниченко А.В. взял у Епишина С.В. в долг деньги в сумме 10000 руб. с условием их возврата 28.09.2018 г. с начисленными процентами – 5 000 руб.

Из текста расписки видно, что расписка содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривается, как и получение от займодавца денежных средств сумме 10000 руб.

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Кроме того, за неисполнение обязательства по возврату долга предусмотрена ответственность также в виде денежного взыскания (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчик Мирошниченко А.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму долга с начисленными процентами – 15000 руб. не вернул.

В соответствии со ст.ст.309, 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, требования Епишина С.В. о взыскании с ответчика суммы долга с начисленными процентами в размере 15 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.07.2019 г. сумма начисленных процентов за период пользования займом с 29.09.2018 по 03.07.2019 г. или 278 дн. составляет 591 руб. 81 коп.

Проверив расчет указанных процентов, произведенный истцом, суд признает его верным, с данным расчетом согласился и ответчик Мирошниченко А.В.

С суммой долга с начисленными процентами ответчик Мирошниченко А.В. согласился, в этой части исковые требования признал.

В силу части 1 ст.39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск, как в части так и полностью.

Согласно ст.811 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку договором займа предусмотрено, чтоМирошниченко А.В. обязался, в случае не возврата суммы займа до28.09.2018 г. включительно выплатить займодавцу неустойку за несвоевременный возврат денег, в размере5% за каждый просроченный день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с29.09.2018 по 03.07.2019 г., произведен расчет за278 дней просрочки:10000 руб. *5%*278 дн. = 139000 руб.. Истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а именно, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскание неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до7000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчиков, а размер неустойки, взыскиваемый с 04.07.2019 ограничить суммой основного долга – не более 10000 руб.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требования истца подлежат удовлетворению частично: в сумме 15 000 руб. – основной долг с начисленными процентами, 591 руб. 81 коп. – проценты, 7000 руб. – неустойка.

Также истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанциями и договором, представленными в материалы дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в части на сумму 22591 руб. 81 коп. (10000,00+5000,00+591,81+7000,00), что составляет 15%, истцом уплачена госпошлина в сумме 4291,84 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика 644,00 руб. (4291,84 *15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Епишина С.В. к Мирошниченко А.В. о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу Епишина С.В. оуркову Дмитрию Павловичу кжат ести в соответствии с положениями КАС в счет долга по договору займа от *** - 15000 руб., проценты за пользование займом с *** по *** – 591 руб. 81 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 644,00 руб., а всего взыскать 25235 руб. 81 коп. (Двадцать пять тысяч двести тридцать пять рублей 81 коп).

С *** по день фактического погашения долга на сумму 10 000 руб. подлежат начислению и взысканию проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке банка России и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа в размере 5% в день, но не более суммы основного долга – 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян