Решение по делу № 12-60/2019 (12-1012/2018;) от 11.12.2018

Дело №12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года      г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р., при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев жалобу Нестерова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Ю.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы от < дата > Нестеров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеров Ю.А. в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, а также в судебном заседании Нестеров Ю.А., оспаривая состав вмененного ему административного правонарушения, указывает на то, что он не скрывался с места происшествия, столкновения с транспортным средством потерпевшего не совершал, в момент инкриминируемого правонарушения находился в ином месте, не связанным с ДТП, мотива сокрытия с места ДТП не имелось, поскольку страховой полис у Нестерова Ю.А. надлежаще оформлен. Органом, составившим протокол об административном правонарушении, допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления и прекращение дела. Объяснения от < дата >. он дал под моральным давлением сотрудников отдела розыска ПДПС ГИБДД, чтобы ему вернули задержанное транспортное средство, умышленно исказил в данном объяснении сведения, в том числе и о государственном регистрационном знаке своего транспортного средства. Полагает, что схема ДТП составлена с нарушением норм процессуального законодательства, является недопустимым доказательством по делу, должна быть исключенА из их числа, так как отраженные в ней сведения не достоверны, понятые указанные в ней не могут быть одновременно свидетелями и давать объяснения относительно обстоятельств ДТП, не указано направление движения транспортных средств, не указано расположение скрывшегося автомобиля, указанное в схеме ДТП место удара не соответствует фактическим данным и техническому паспорту дома, Нестеров Ю.А. со схемой ДТП не ознакомлен, ее не подписывал. Протокол об административном правонарушении считает также подлежащим исключению из числа доказательств как полученный с нарушением закона, поскольку подписи в нем ему не принадлежат, имеется неверное указание госномера транспортного средства Шевроле Круз, что является неустранимым недостатком протокола. Кроме того, протокол доставления является сфальсифицированным, т.к. в отделение полиции №7 он не доставлялся, из ПДПС ГИБДД он был сразу отвезен к мировому судье.

В нарушении закона инспектором ГИББД не проведена автотехническая экспертиза по делу, не определен размер ущерба по делу. Считает, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели Капитонова, Фасхутдинов дали недостоверные, противоречивые показания относительно повреждений транспортных средств, места удара и фактических обстоятельств дела, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, свидетель Фасхутдинов является осведомителем сотрудников полиции, имеет неприязненные отношения к его сыну и заинтересован в исходе дела, а Капитонова в силу ее зрения не могла с точностью увидеть государственный регистрационный знак покидающего место ДТП транспортного средства, более того сама лично момент ДТП не видела, Фасхутдинов также не мог видеть совершение ДТП с балкона 3 этажа дома. Сам Нестеров Ю.А. проживает по ... на протяжении нескольких лет, в связи с чем считает, что свидетели, увидев его выходящим из транспортного средства должны были его узнать. Также указывает, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления судьей также допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Нестеров Ю.А., его защитник Хамидуллин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили удовлетворить.

В судебном заседании от < дата >. потерпевший Тимонов И.Г., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; имеется ходатайство о проведении судебного заседания от < дата >. без его участия.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в числе прочего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По смыслу закона, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Асадуллиным Р.Р. < дата > в отношении Нестерова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении серии ..., согласно которому Нестеров Ю.А. < дата > в 13 часов 50 минут возле ... ..., управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании установлено, что государственный регистрационный знак транспортного средства марки Шевроле Круз, принадлежащий Тимонову И.Г., является ..., что согласуется с представленными в дело документами.

При вынесении обжалуемого постановления от < дата > мировым судьей установлено, что < дата > в 13 часов 50 минут возле ... Нестеров Ю.А. , управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Также установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Нестерова Ю.А. в его совершении подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... ... от < дата >.; протоколом об административном правонарушении ... от 27.06.2018г.; постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. о привлечении Нестерова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от < дата >., схемой места дорожно-транспортного происшествия ... ... от < дата >; объяснениями потерпевшего Тимонова И.Г. от < дата >., протоколом объяснений Нестерова Ю.А. от < дата >., объяснениями Фасхутдинова Р.И., Капитоновой Т.Г.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Нестерова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Нестерова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не имеется.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что именно Нестеров Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшего Тимонова И.Г. следует, что в установленный день он находился в г.Уфа проездом, < дата >. примерно в 13:55-14:00 часов им было установлены повреждения на своем транспортном средстве Шевроле Круз, < дата > года, государственный регистрационный знак ...: переднего бампера со стороны водителя в виде механического повреждения краски, крыла в виде вмятины и повреждений краски, которых до указанного времени ранее не было. Подошедшая к нему женщина пояснила, что она и внук знают об обстоятельствах происшедшего, что стоял припаркованный автомобиль, который в последующем совершил столкновение с его машиной, водитель этой машины вышел на улицу, посмотрел повреждения транспортного средства, сел в машину и уехал, они запомнили, что машина была темно серого цвета с номером .... После вызова сотрудников полиции, данные лица подтвердили свои объяснения, схема ДТП составлялась при нем и в их присутствии, его транспортное средство было технически исправно, в связи с чем он выехал на нем по месту жительства в г.Лангепас.

Свидетель Капитонова Т.Г. в судебном заседании от < дата >. показала, что ее внук стоял курил на балконе, после сказал «вот дает», она вышла на балкон посмотреть, что произошло, в окно увидела стоящие друг напротив друга транспортные средства, в этот момент находилась в очках, диоптрии которых соответствует ее фактическому зрению, из-за ранее услышанного скрежета металла поняла, что произошло ДТП, увидела, что из автомобиля, который выезжал, вышел мужчина, лицо которого не запомнила, обошел оглядев транспортное средство, сел в машину и уехал. В это время в находящийся под рукой журнал она записала государственный номер уезжающей с места ДТП машины. Когда выходила выносить мусор сообщила о произошедшем молодому человеку, водителю поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, затем ушла домой, по приезду сотрудников ГИБДД расписалась в составленных ими документах. Представленное на обозрение свидетелю ее объяснение подтвердила, указав, что подписи в нем принадлежат ей, такое объяснение она действительно давала.

Свидетель Фасхутдинов Р.И. в судебном заседании от < дата >. показал, что < дата >. стоял на балконе, курил, видел как Опель Астра выезжает и задевает автомашину Шевроле Круз правой передней частью. Машина остановилась, вышел человек, посмотрел на повреждения, сел и уехал. Из-за листьев деревьев, человека не было четко видно. Звук был, как металлический скрежет об пластик. Когда машина выезжала, его бабушка Капитонова Т.Г. увидела номер машины и записала. Машины были припаркованы лоб в лоб. Схема ДТП с указанием повреждений на автомашине Шевроле Круз составлялась и производимые сотрудниками ГИБДД измерения производились при нем и бабушке, в связи с чем он и бабушка подписали схему ДТП. Представленное на обозрение свидетелю его объяснение он подтвердил, указав, что подписи в нем принадлежат ему, объяснение он давал того же числа, что и заявление от < дата >. о рассмотрении дела у мирового судьи без его участия. Неприязненных отношений к Нестерову Ю.А. и его сыну испытывает, первый раз их увидел, когда они пришли к ним домой осенью. Давления со стороны сотрудников полиции на него при даче объяснений не оказывалось, с ними ранее он не знаком.

Показания потерпевшего Тимонова И.Г., свидетелей Фасхутдинова Р.И., Капитоновой Т.Г. являются последовательными, четкими, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в своей основе не имеют противоречий, отражают действительный ход событий, в связи с чем судья признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими ранее данные объяснения, положенные мировым судьей в основу доказательств совершения Нестеровым А.Ю. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований и причин для оговора указанными лицами Нестерова Ю.А., а также их заинтересованности в исходе дела судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что понятые не могут быть одновременно допрошены в качестве свидетелей являются несостоятельными, поскольку в силу ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании объяснения Нестерова Ю.А. о непризнании вины в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ противоречат его объяснениям, данным < дата > согласно которым где-то < дата >, управляя автомобилем Опель Астра, принадлежащего ему на праве собственности г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз во дворе дома по проспекту Октября. ДТП произошло во время выезда с места парковки задним ходом. Точное время не помнит. Так как столкновение произошло по касательной, то ДТП не почувствовал и уехал. В результате ДТП его автомобиль получил незначительное повреждение заднего крыла.

Доводы Нестерова Ю.А. о даче указанных показаний под моральным давлением сотрудников полиции (ГИБДД) являются не убедительными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также не подтвержденные объективно какими-либо доказательствами.

Факт возврата Нестерову Ю.А. транспортного средства Опель Астра ... < дата >. в 18.05 час. со специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ не свидетельствует об оказании на Нестерова Ю.А. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Более того, подписывая ранее объяснения от < дата >. об отказе от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давая и подписывая объяснение от < дата >., Нестеров Ю.А. понимал значение своих действий, поскольку в объяснении от < дата >. детально указал о факте совершения ДТП и конкретных обстоятельствах его совершения в тот момент, когда эти данные из объяснений свидетелей известны еще не были, оснований считать, что данные объяснения даны под диктовку сотрудника полиции не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Асадуллин Р.Р. в судебном заседании показал, что в его производство поступило заявление по факту оставления места ДТП по ... РБ, марку машины не помнит. Был установлен скрывшийся с места ДТП водитель гражданин Нестеров Ю.А., который был допрошен, после допроса осмотрели машину, были обнаружены повреждения, гражданин Нестеров Ю.А. был доставлен в ОП ... УМВД РФ по ..., затем сразу в мировой суд, арест к нему не применялся, в ОП ... он не содержался, был лишь составлен протокол. Причастность Нестерова Ю.А. к данному ДТП было установлено из объяснений свидетелей, которые пояснили госномер скрывшейся машины, по данным базы был установлен водитель. Были установлены повреждения транспортного средства с правой стороны Свою вину Нестеров Ю.А. на тот момент не отрицал, после был составлен протокол. Изначально, объяснения со свидетелей были взяты по телефону. Повреждения установили в виде задней правой двери, царапины. Давление на Нестерова никто не оказывал. Причастность Нестерова к ДТП установлена на основании его объяснений и на основании показаний свидетелей. Назначение экспертизы сопоставимости повреждений транспортных средств посчитал не целесообразным, поскольку имелись другие доказательства виновности Нестерова Ю.А. в совершенном правонарушении. За Нестерова Ю.А. протокол об административном правонарушении он не подписал. Если бы Нестеров Ю.А. отказался подписывать протокол, то пригласили бы понятых и под видеозапись указали бы об отказе от подписания протокола. Заинтересованности в составлении протокола в отношении Нестерова Ю.А. и других лиц нет. Неприязненные отношения к Нестерову Ю.А. не испытываю и ранее Нестерова Ю.А. до составления протокола не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Уразбахтин И.И. в судебном заседании подтвердил, что осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Круз им был произведен в присутствии потерпевшего Тимонова И.Г., что потерпевший также подтвердил, зафиксированы повреждения и отражены в схеме места ДТП: передний бампер, переднее правое крыло. В схеме привязка места ДТП была относительно расположения дома, место удара установлено со слов потерпевшего, где был припаркован его автомобиль. Государственный регистрационный знак скрывшегося транспортного средства установлен со слов свидетелей.

Показания названных инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... признаются достоверными относительно обстоятельств события вмененного административного правонарушения, не противоречащими материалам дела, отражающими действительный ход событий и закрепленных процессуальных действий, опровергающих доводы Нестерова Ю.А. о непризнании им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно мотивированного заключения инспекторов ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата >., < дата >. по обращениям Нестерова Ю.А. действия инспектора ДПС взвода ... в составе батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Асадуллина Р.Р. по факту составления процессуальных документов и совершенных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Нестерова Ю.А. признаны правомерными и не выходящими за рамки представленных ему полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что по делу не установлена степень причиненного вреда транспортным средствам как потерпевшего, так и не оценены повреждения на автомашине Опель Астра, а также отсутствует какой-либо материальный вред, являются несостоятельными.

По смыслу закона действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий.

Довод заявителя о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Нестерова А.Ю. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт ДТП, и факт, что между транспортными средствами имел место механический контакт подтверждается как перечисленными в постановлении мирового судьи доказательствами, так и установленными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Капитоновой Т.Г., Фасхутдинова Р.И. Транспортные средства Шевроле Круз ... и Опель Астра ... были осмотрены инспектором ГИБДД, что следует из схемы ДТП и протокола изъятия вещей, протокола досмотра транспортного средства от < дата >.

Так, протоколом изъятия вещей от < дата >. и протоколом досмотра транспортного средства от < дата >., составленного при участии понятых, установлено, что автомашина марки Опель Астра имеет механические повреждения: потертость ЛКП (лакокрасочного покрытия) на переднем бампере справа (д-15 см, в- 5 см), задняя права дверь, заднее правое крыло.

Данных о том, что эти повреждения относятся к другому ДТП Нестеровым Ю.А. при производстве по делу об административном правонарушении не представлено.

Оснований для назначения графологической, почерковедческой экспертизы подписей Нестерова Ю.А. в протоколе об административном правонарушении ... не усмотрено, поскольку как следует из протокола ... ... от < дата >., постановления от < дата >. Нестеров Ю.А. привлечен также к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в 13.50 час. < дата >. по ...А не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил ДТП, указанное постановление Нестеровым Ю.А. получено < дата >., не обжаловано, в постановлении поставлена подпись напротив фразы, что наличие события административного правонарушения им не оспаривается. При производстве по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции принадлежность подписи Нестеровым Ю.А. не оспаривалось.

Показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Асадуллина Р.Р. подтвержден факт подписания протоколов именно Нестеровым Ю.А., сомневаться в данных показаниях свидетеля, оснований не имеется.

Протоколы ... и ... ... составлены в один день, подписи Нестерова Ю.А. в них визуально идентичны.

Таким образом, Нестеров Ю.А. признал факт нахождения его в 13.50 час. < дата >. по ...А в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, действия Нестерова Ю.А. по совершенному административному правонарушению по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку после произошедшего события он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, обоснованно положен мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Составленный по данному делу протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вопреки доводам Нестерова Ю.А. протокол его доставления в ОП №7 г.Уфы не явился доказательством состава вмененного ему правонарушения, в постановлении мирового судьи не отражен, является предусмотренной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой согласно ст.27.1 КоАП РФ в целях принудительного препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Более того, как следует из справки УМВД России по г.Уфа ... от < дата >. < дата >. среди задержанных и содержащихся в специальном помещении для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) Нестеров Ю.А. с < дата >. по < дата >. не значится.

Оформление протокола доставления в соответствии с требованиями ст.27.2 КоАП РФ, не является административным задержанием, предусмотренным ст.27.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия составлена неверно, без его участия Нестерова Ю.А. и им не подписана, а также при ее составлении нарушен административный регламент, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования к схеме дорожно-транспортного происшествия процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы.

Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием понятых и подписана ими без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему, схема позволяет определить место и время ее составления. Схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором схематично зафиксирован участок автодороги (место), где произошло дорожно-транспортное происшествие, описанное в протоколе об административном происшествии, а также поврежденное транспортное средство Шевроле Круз Р610АТ 186 и установленные на нем повреждения.

Данная схема подтверждена показаниями потерпевшего Тимонова И.Г., свидетелями Фасхутдинова Р.И., Капитоновой Т.Г., соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований считать схему ДТП недопустимым доказательством по делу оснований не имеется.

Самостоятельное составление схемы ДТП Нестеровым Ю.А., Нестеровым А.Ю., Рыкуновым В.В., Тришкиным С.В. не является доказательством по делу, поскольку сведений о наличии у данных лиц соответствующего образования, специальных познаний в области составления схемы ДТП и возможности ее корректировки не представлено. Составленный указанными лицами акт фотосъемки не опровергает выводы мирового судьи относительно виновности Нестерова Ю.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, более того, фотоснимки, приложенные к акту не имеют времени, места их фотофиксации, а также относимости именно к дому ...а по ... г.Уфы.

Представленные Нестеровым А.Ю. чеки о приобретении строительного материала не свидетельствуют о невозможности нахождения транспортного средства Опель Астра гос.номер ... под управлением Нестерова Ю.А. в момент и время инкриминируемого деяния (13.50 час. < дата >.), в представленных чеках и квитанциях отсутствует время совершения покупки. Показаниям сына Нестерова Ю.А. – Нестерова А.Ю. о том, что отец целый день находился с ним рядом и не в месте ДТП мировой судья оценку дал, указав, что ввиду родственных отношений Нестеров А.Ю. заинтересован в исходе дела. Судья соглашается с данной оценкой, не усматривая оснований для переоценки изложенных в постановлении мирового судьи выводов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Нестеровым Ю.А. были заявлены ходатайства, которые судьей были проигнорированы опровергаются материалами дела.

Оснований для переквалификации действий Нестерова Ю.А. на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Нестерова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Нестерова Ю.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нестерова Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Нестерову Ю.А. соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учтен возраст привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения, положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении Нестерова Ю.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Абузарова

Мировой судья Самойлова Ю.В.