Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-1600/2017;) от 13.12.2017

Дело № 2-89/2018 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 января 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курносенкова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Курносенков К.В. обратился в суд к ООО «Стройкапитал» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обосновании иска указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником производства в ООО «Стройкапитал», размер заработной платы в размере 50 000 рублей 00 копеек и режим работы с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. были обговорены на собеседовании, трудовой договор заключен не был. Заработная плата выплачена ему три раза на общую сумму 75 000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 267 857 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены: просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 345 768 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 867 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Курносенков К.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ермолаева И.Н.

Представитель истца по доверенности Ермолаев И.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что на собеседовании в декабре 2016 года генеральный директор ООО «Стройкапитал» Король А.Л. установил истцу заработную плату в размере 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно, определил должностные обязанности начальника производства по изготовлению металлоконструкций и алюминиевых конструкций ООО «Стройкапитал», место работы:<адрес>, время работы: 8 час. 00 мин. – 17 час. 00 мин. Дважды ему была перечислена заработная плата на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек, больше заработную плату истцу не платили, его просьбы об уплате заработной платы остались безрезультатны и ему пришлось уволиться по собственному желанию.В связи с тяжелым материальным положением, поскольку ему не выплачивали заработную плату, а заработная плата супруги составляет 22 000 рублей, и возникшей задолженностью по коммунальным услугам, нехваткой денежных средств на приобретение одежды и продуктов питания, погашение кредитных платежей и несение расходов, связанных с обеспечением несовершеннолетнего ребенка, истцу пришлось продать принадлежащее ему транспортное средство, взять в кредитной организации потребительский кредит, брать в долг у родных и знакомых, в настоящее время у истца большие долги, в связи с чем он испытывает сильные эмоциональные переживания.

Ответчик ООО «Стройкапитал», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

Как следует из материалов дела Курносенков К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производства ООО «Стройкапитал», что подтверждается записями в трудовой книжке.

ООО «Стройкапитал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Курносенкову К.В. заработную плату на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справками о безналичном перечислении по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Курносенкова К.В., справкой о состоянии данного вклада за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2017 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договоренность о размере заработной платы в сумме 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно была достигнута в ходе собеседования в декабре 2016 года у генерального директора ООО «Стройкапитал» Короля А.Л.

Ни размер заработной платы, ни факт невыплаты заработной платы, ни сроки невыплаты заработной платы, указанные в иске истцом, ни размер задолженности по заработной плате, ни размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспаривались.

Письмом ООО «Стройкапитал» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате.

Расчет задолженности по заработной плате и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, приведенный истцом в иске суд полагает произведенным истцом верно и не опровергнутым ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Курносенкова К.В. о взыскании с ООО «Стройкапитал» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, своевременно не выплатившего заработную плату, истцу причинен определенный моральный вред, поскольку он испытывал переживания по поводу длительной невыплаты заработной платы, невозможности финансовой поддержки своей семьи, необходимости продажи принадлежащего ему транспортного средства и оформления потребительского кредита. Исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, принятия участия в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовки и написания искового заявления, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей 00 копеек предъявленными в разумных пределах, в связи с чем они в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче в суд иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из заявленных имущественных и неимущественных требований в размере 7176 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 768 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 867 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7176 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>