Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7568/2020 от 28.01.2020

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-7568/2020(2-5539/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамидулиной Л.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина Л.А. обратилась в суд к Осьмакову А.В., ООО «ЮРЕНТКАР.РУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края <...> по месту нахождения ответчика - ООО «ЮРЕНТКАР.РУ».

В частной жалобе Хамидулина Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для изменения подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, однако таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что автомобиль «Датсун» государственной регистрационный знак <...> под управлением водителя, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «ЮРЕНТКАР.РУ», находящегося по адресу: <...>

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к

производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.11.2009 года № 1458-О-О указал, что установленное пунктом 3 части второй ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принят к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку данное гражданское дело относится к подсудности Ессентукского городского суда Ставропольского края, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: