Решение по делу № 2-538/2019 (2-9939/2018;) ~ М-10738/2018 от 03.12.2018

дело № 2-538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца Галиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Лэйсан Варисовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении ущерба в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Л.В. обратилась в суд с иском к Зарипову Н.Н., Федорову Г.А., Биглову Х.Х., Аминову Р.Р. о возмещении ущерба в результате преступления, мотивируя свои исковые требования тем, < дата >. между истцом Галиевой Л.В. и ООО «Комплекс» в лице генерального директора Аминева Р.Р. был заключен договор ... в соответствии с которым истец явилась соинвестором и взяла на себя обязательство финансирования строительства ... ... на ... этаже в ... этажном ..., общей площадью ... кв.м. В соответствии с п.2.3 договора, инвестиционный взнос составил ... руб., который был внесен истцом в кассу наличными денежными средствами. Кроме того, истцом была внесена дополнительная сумма в размере ... руб. за оказание юридической помощи. Однако впоследствии оказалось, что в период с < дата > по < дата >. ответчиками были совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела .... По данному уголовному делу истец имела статус потерпевшей стороны. В отношении ответчиков был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу < дата >., что подтверждает виновность ответчиков в совершении мошенничества. В результате совершения указанными лицами преступления, у истца похищены денежные средства в размере 1 560 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 560 000 руб.

Впоследствии исковые требования Галиевой Л.В. были уточнены, дополнены требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Истец Галиева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Зарипов Н.Н., Федоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, находятся в местах лишения свободы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ и следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 (ред. от < дата >) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда ... РБ от < дата >. (вступившим в законную силу < дата >. согласно Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан) Зарипов Н.Н., Федоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов Р.Р. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. За гражданским истцом Галиевой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что Галиева Л.В. в < дата > году приобрела однокомнатную квартиру в доме по ..., за ... рублей, с последующей доплатой, оплатив в кассу офиса по ..., полную сумму. Обещали, что дом будет сдан в < дата > году. В дальнейшем стало известно, что имели место двойные продажи. В настоящее время квартира ей не предоставлена, деньги не вернули.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от < дата > ... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск Галиевой Л.В. не рассматривался.

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором Советского районного суда ... РБ от < дата >г. был установлен факт совместных действий всех ответчиков, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что к данным отношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ, согласно заключенного договора, истец имел право на получение жилого помещения. Обязательств ответчиков по возврату денежных средств перед истцом не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Галиевой Лэйсан Варисовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении ущерба в результате преступления, - подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиевой Лэйсан Варисовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении ущерба в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зарипова Наиля Назифовича, Федорова Геннадия Андреевича, Биглова Халима Хасановича, Аминова Рамиля Рифкатовича в пользу Галиевой Лэйсан Варисовны материальный ущерб в размере 1 550 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Зарипова Наиля Назифовича, Федорова Геннадия Андреевича, Биглова Халима Хасановича, Аминова Рамиля Рифкатовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                        Т.М. Турьянова