Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3216/2019 от 23.10.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Саниной Л.Л.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2019 по иску Деревягиной Ольги Алексеевны к Чиколовец Николаю Васильевичу, Пашковой Нине Валентиновне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Деревягиной Ольги Алексеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г., которым Деревягиной Ольге Алексеевне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревягина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чиколовец Н.В., Пашковой Н.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2018 г. в отношении Чиколовец Н.В. отделом судебных приставов-исполнителей по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Пашковой Н.В.

12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области по месту жительства истца: <адрес> составлен акт о наложении ареста на движимое имущество (бытовая техника), на общую сумму <...> руб. Между тем, Чиколовец Н.В. по указанному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован, его местонахождение не известно, арестованное имущество принадлежит Деревягиной О.А.

Ссылаясь на изложенное, просила суд освободить от ареста принадлежащие ей два телевизора и стиральную машину, указанные в акте о наложении ареста от 12 декабря 2018 г.

Представитель ответчика Пашковой Н.В. - Трунова Г.В. не признала исковые требования, указав, что должник по исполнительному производству Чиколовец Н.В. является сожителем истца, по месту регистрации: <адрес>, <адрес> не проживает, проживает фактически с семьей по месту жительства Деревягиной О.А.: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истец не заявляла о принадлежности ей указанного в акте имущества, доказательств принадлежности ей спорного имущества не представила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Деревягина О.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что в суде первой инстанции представляла доказательства о том, что является собственником арестованного имущества, однако они необоснованно не были учтены судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Деревягину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность ей арестованного имущества, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2018 г. в отношении Чиколовец Н.В. начальником отдела судебных приставов-исполнителей по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу Пашковой Н.В.

12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области по месту жительства истца: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составлен акт о наложении ареста на имущество должника Чиколовец Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: телевизор Шарп стоимостью <...> руб., стиральную машину стоимостью <...> руб.; телевизор стоимостью <...> руб.

Как следует из пояснений Деревягиной О.А. суду первой инстанции, Чиколовец Н.В. являлся ее гражданским мужем, она воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых, <дата> годов рождения, являются общими. В настоящее время супружеских отношений она с Чиколовцом Н.В. не поддерживает, последний работает и проживает в <адрес>, однако по ее просьбе приезжает и оказывает помощь по хозяйству и в воспитании детей.

В подтверждение своих доводов о праве собственности на арестованное имущество, Деревягина О.А. представила гарантийный талон от 18 ноября 2018 г. на телевизор Ериссон, и кредитный договор № 2866449418 от той же даты, заключенный между ФИО9 - матерью должника Чиколовец Н.В. и <...>, со сроком возврата в течение 12 месяцев, целью которого является оплата за указанный телевизор, а также график платежей по указанному кредитному договору, с указанием счета зачисления платежей заемщика №.

При подаче апелляционной жалобы, Деревягиной О.А. представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн по перечислению денежных средств с ее карты № на счет № <...> на имя клиента ФИО9 в сумме: <...> руб. от <дата>; <...> руб. от <дата>; <...> руб. от <дата>; <...> руб. от <дата>; <...> руб. от <дата>; <...> руб. от <дата>; <...> руб. от <дата> Всего на сумму <...> руб. (л.д. 84-88).

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что арестованный телевизор Ериссон принадлежит Деревягиной О.А., поскольку из ее пояснений суду апелляционной инстанции следует, что спорный телевизор приобретен матерью Чиколовца Н.В. - ФИО9 и подарен внукам, она со своей карты осуществляет переводы за ФИО9 в счет оплаты кредита, однако впоследствии ФИО9 возвращает ей указанные денежные средства.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Деревягиной О.А. на арестованное имущество.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи