Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-43/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года         с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхазетдиновой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мирхазетдинова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирхазетдиновой И.И. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 426 407, 56 руб., из которых 116 614, 56 руб. было перечислено ООО «Прогресс» в качестве оплаты дополнительной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Прогресс» письменное заявление об отказе услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии представитель ООО «Прогресс» истцу сообщил, что в возврате денежных средств отказано в связи с тем, что данный договор является опционным, внесенная опционная плата не подлежит возврату. Относительно доводов ответчика ООО «Прогресс» указанном в ответе на заявление истца относительно опционного договора считает несостоятельными. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнителем обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.5 Правил, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения опционного договора. Истец просит взыскать с ответчика плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 614, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Мирхазетдинова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Прогресс» представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – данный факт подтверждает подпись истца в договоре, истец подписала договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором, включающим в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), элементы опционного договора и выдачу независимой гарантии. Абонентской частью договора истцу за плату в размере 12 000 руб. сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 104 614, 56 руб. четырех независимых гарантий сроком на 24 месяца. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец платила ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 12 000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 104 614, 56 руб., что составило общую сумму 116 614, 56 руб., а ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское обслуживание согласно абонентской части договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца четыре независимые гарантии на сумму в размерах 116 614, 56 руб. (независимая гарантия № «Оплата кредита»), 116 614, 56 руб. (независимая гарантия № «Гарантированный ремонт»), 116 614, 56 руб. (Независимая гарантия № «Продленная гарантия»), и 116 614, 56 руб. (Независимая гарантия № «Расширенная гарантия»). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 116 614, 56 руб. Учитывая, что ответчик в связи с отказом от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого договора в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванным нормами закона. Особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельством, что плата по данному договору – это плата не за само исполнение, а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание никак не ограничивал. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовалась истец в период с 15.05. по ДД.ММ.ГГГГ абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ответчику предоставленное ей право требования в использованный им период абонентского обслуживания с 15.05. по ДД.ММ.ГГГГ Что касается опционной части договора, то истец добровольно приняла решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ей платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возвратить на предлагаемые ответчиком условия п. 6.3 опционной части договора, а также если эти условия истца не устраивали – на отсутствие возможности не заключать данный договор, истец суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «РН Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что независимые гарантии отзыву не подлежат, в целом требования истца законны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между Мирхазетдиновой И.И. и ООО «Прогресс» заключен договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

Цена договора в соответствии с п. 3 договора складывается из цены абонентского обслуживания 12 000 руб. и цены по опционному договору – 104 614, 56 руб., общая цена составляет 116 614, 56 руб.

Пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мирхазетдинова И.И. направила почтовым отправлением в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказалась от участия в договоре № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

ООО «Прогресс» произвел возврат денежных средств в размере 8 336,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик исходил из следующего расчета: 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания с п. 3.1 договора) : 2 (года, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п. 3.5) : 365 (количество дней в одном году) = 16, 43 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 16, 43 руб. (стоимость одного дня абонентского договора)*223 (количество дней фактического действия договора)= 3663, 89 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания с п. 3.1 договора) – 3663, 89 руб. (стоимость периода фактического действия договора)= 8336, 11 руб.

Произведенный ответчиком расчет истцом не оспаривался.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, это не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.2.1.2 Договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях.

Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС (далее именуемой бенефициар), за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору) Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение № к договору). За выдачу независимой гарантий по опционному договору (приложение № к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.

Согласно п.2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.4 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, но расторгнут через 7 месяцев с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по опционному договору в сумме 104 614, 56 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению. В целом, сумма к взысканию будет составлять 108 278, 45 руб. (104 614, 56 руб. +3 663, 89 руб.)

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО "Прогресс" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (108 278, 45 руб. + 1 000 руб.)/2 = 54 639, 23 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Прогресс» в добровольном порядке требования Мирхазетдиновой И.И. не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 54 639, 23 руб. взыскать в пользу Мирхазетдиновой И.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирхазетдинова И.И. заключила с Исаевой З.Г. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о защите прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс», а именно консультирование заказчика по вопросам взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс», сбор документов для взыскания, составление искового заявления для взыскания, направление искового заявления в суд.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб. за формирование правовой позиции, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Мирхазетдинова И.И. оплатила услуги Исаевой З.Г. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору.

Материалами дела также установлено, что назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Таким образом, судом установлено, что Мирхазетдинова И.И. понесла расходы, связанные с оплатой представительских услуг по рассмотренному в Караидельском межрайонном суде РБ делу, возбужденному по ее иску, что подтверждается документально.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к мнению, что заявление Мирхазетдиновой И.И. подлежит частичному удовлетворению, а именно возмещению судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 365, 57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Мирхазетдиновой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Мирхазетдиновой И.И. плату по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 278, 45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 54 639, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 365, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                Е.Н.Фахретдинова