Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2013 ~ М-3318/2013 от 06.08.2013

№ 2-3314/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожной <данные изъяты> к Задорожному <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожная Л.Г. обратилась в суд с иском к Задорожному А.П. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была подарена 1/3 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В связи с чем, её доля в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок составила 2/3 части.

В январе 2013г. ответчик попросил её проехать с ним в УФРС по КК для подписания каких-то документов, поскольку, как он пояснил ей, ранее составленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ неверно составлен и у него возникли трудности с оформлением подаренной ему 1/3 доли дома и земельного участка. Выполнив его, просьбу она не подозревала, что подписывает очередной договор дарения и фактически дарит ему ещё 1/3 долю жилого дома, уменьшив свою часть в праве собственности до 1/3 доли. О том, что ею был подписан второй договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что ею ответчику была подарена ещё одна 1/3 часть имущества, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда её внучка – Задорожная <данные изъяты> – дочь её старшего умершего сына, не смогла войти в ранее занимаемую ею комнату, по причине смены замков. Тогда сын истицы – ответчик по делу, пояснил, что 2/3 доли дома принадлежат ему, а она – Задорожная <данные изъяты>, является лишь собственником 1/3 части, в связи с чем, он и отказывается впускать её внучку, являющуюся также его племянницей, в принадлежащую ему по договору дарения часть дома.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), № (регистрация права на имя Задорожного <данные изъяты>), № (регистрация права на имя Задорожной <данные изъяты>); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Задорожного <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.167 ГК РФ – возвратить 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Задорожной <данные изъяты>, при этом признав за Задорожной <данные изъяты> право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как и было до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Задорожная Л.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Её представитель по доверенности Чилачава О.Е. требования поддержал, добавив, что имеются основания и для признания договора дарения недействительным, поскольку имело место заблуждения истца, с учетом её возраста и состояния здоровья, относительно природы сделки, а также основания для расторжения договора, ввиду отсутствия воли двух сторон – ответчика и доверительницы.

Представитель ответчика Задорожного А.П. доверенности Марковский Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истица осознавала свои действия, добровольно заключила с Задорожным А.П. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ответчик являются родственниками: мать – сын. В связи с чем, истица и подарила его доверителю 2/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка. Его доверитель в ДД.ММ.ГГГГ году вселился по просьбе истца в спорное домовладение. Считает, что оснований для расторжения договора дарения нет, нет и оснований для признания договора дарения недействительным: даритель, сама подписывала договор – имеются подписи, присутствовала в регистрационной службе, просит в иске отказать. Добавив, что данный договор дарения не может быть признан недействительным либо расторгнут, так как нет оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, а оценка внутреннего состояния подтверждает, что волеизъявление не имело пороков воли. Условия и содержание договора истцу были разъяснены, договор исполнен.

Свидетели со стороны истца: Левченко Н.А., Андреева Л.К., Больших А.С., Воронцов С., Гончарова Р.А. подтвердили заблуждение истца относительно природы сделки, предмета и содержания подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ документа. Указали, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключён был обманным путём, под предлогом внесения исправления ошибок в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором им было известно, фактически без её – Задорожной Л.Г., согласия, и, таким образом лишив её части принадлежащего ей имущества.

Свидетели со стороны ответчика: Задорожная И.В., Задорожный И.А. показали суду, что Задорожной Л.Г. было изначально известно о предстоящем заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор был ею заключён добровольно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так судом установлено, что истцу по делу – Задорожной Л.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, соответственно.

У истицы было двое сыновей: Задорожный <данные изъяты> и Задорожный <данные изъяты> – ответчик по делу.

Старший сын Задорожный <данные изъяты> постоянно проживал с ней в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>.

После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, истица предложила младшему сыну Задорожному <данные изъяты>, ответчику по делу, переехать к ней в дом. При этом она пообещала ему подарить 1/3 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, которой ранее пользовался его старший брат.

После чего, ответчик переехал жить к матери Задорожной Л.Г. и стал занимать ту часть дома, которой ранее пользовался Задорожный <данные изъяты>, его брат.

Во исполнение ранее данного обещания истица подарила ответчику 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел соответствующую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, истица уменьшила свою долю в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок до 2/3.

В январе 2013 года ответчик подошел к истице с просьбой съездить с ним в УФРС по КК в г.Новороссийске для подписания каких-то документов, сославшись на то, что ранее был неправильно составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и он не может оформить на своё имя документы на подаренные ему 1/3 долю дома и земельного участка.

Поехав в УФРС по КК в г.Новороссийске, они подписали документы, которые Задорожная Л.Г. не смогла прочесть в силу своей неграмотности. В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК ей не разъяснили о том, какие документы она подписывает, а также не дали на руки второй экземпляр документов.

Истице не был разъяснен смысл и значение подписанного ей документа – только в последующем она узнала, что подписанный ей документ являлся договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей стало известно при следующих обстоятельствах: после смерти старшего сына истица оформила опекунство над его несовершеннолетними детьми. Долгое время с ней проживала внучка Задорожная <данные изъяты>. Задорожная В.А. проживала в части дома, находящегося в пользовании истицы, но при этом имела комнату с отдельным входом с улицы. В ДД.ММ.ГГГГ года, после небольшой ссоры с бабушкой – истицей по делу, Задорожная В.А. ушла проживать к своему гражданскому супругу. В ДД.ММ.ГГГГ года, помирившись с истицей, Задорожная В.А. вернулась домой, но не смогла попасть в свою комнату, так как там были сменены замки.

Когда истица спросила у ответчика, почему сменили замки и не пускают внучку в дом, ответчик пояснил, что теперь Задорожная Л.Г. является собственником только 1/3 доли дома, а вся остальная часть дома принадлежит ему.

Именно тогда истице и стало известно о существовании второго договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что документ, который она подписывала в УФРС по КК в г. Новороссийске под видом исправлений, вносимых в первый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлся вторым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы подарила ответчику еще 1/3 долю жилого дома от оставшихся в ее собственности 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, уменьшив свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дома до 1/3.

То есть Задорожная Л.Г. была введена в заблуждение ответчиком по поводу природы, предмета и содержания подписываемого ей документа.

В силу преклонного возраста и состояния здоровья, Задорожная Л.Г. плохо читает, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла. Действиям ответчика значения не придавала, так как полагала, что подписанные ею документы необходимы для оформления и исправления ошибок в ранее подписанном сторонами договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она доверяла своему сыну – ответчику по делу и не предполагала, что он может прибегнуть к обману.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной поиску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В данном случае не было волеизъявления обеих сторон на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно отсутствовало волеизъявление стороны дарителя – истицы на отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Истице <данные изъяты> лет, и, в силу своего преклонного возраста, плохого состояния здоровья, неграмотности, а также доверия ответчику, как сыну, Задорожная Л.Г. была введена в заблуждения относительно подписанных ей документов и предмета договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сложившихся обстоятельств обманным путем была вынуждена подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом достоверно установлено, что у Задорожной Л.Г. не имелось намерений отчуждать принадлежащее ей имущество посредством заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия были ею осуществлены под влиянием заблуждения относительно природы сделки, предмета и содержания подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ документа. Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключён был обманным путём, под предлогом внесения исправления ошибок в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически без её – Задорожной Л.Г. добровольного волеизъявления.

Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку они являются членами семьи ответчика и в настоящее время проживают в спорной части домовладения, соответственно, не желая вынесения решения суда в пользу истца, а впоследствии и возможного освобождения ими занимаемой территории.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Задорожной <данные изъяты> к Задорожному <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Задорожной <данные изъяты> и Задорожным <данные изъяты>.

Аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), № (регистрация права на имя Задорожного <данные изъяты>), № (регистрация права на имя Задорожной <данные изъяты>).

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Задорожного <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Возвратить 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Задорожной <данные изъяты>.

Восстановить, в соответствии с первоначальным положением – до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Задорожную <данные изъяты> в правах собственника на 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить Задорожного <данные изъяты> из числа собственников 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить, в соответствии с первоначальным положением – до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Задорожного <данные изъяты> в правах собственника на 1/3 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 30.09.2013г.